Решение по делу № 2-644/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-644/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                             14 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекомасовой С.В. к администрации Петровского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, третье лицо Чекомасов А,В, о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Чекомасова С.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, зарегистрированном в Урюпинском БТИ <дата>, она совместно с Чекомасовым А.В. и Сахаровым В.Н. является равнодольными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> Сахаров В.Н. умер, документ, подтверждающий факт смерти Сахарова В.Н. утрачен, а получить дубликат свидетельства о смерти истец самостоятельно не может, поскольку не является родственником умершего. Чекомасова С.В. с момента смерти Сахарова В.Н. и по настоящее время несет бремя содержания жилого помещения (квартиры) в целом, произвела в ней ремонт и оплачивает соответствующие коммунальные услуги. После смерти Сахарова В.Н. наследство в виде принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в установленном порядке никто не принял, соответственно, принадлежащее ему имущество является выморочным имуществом. В связи с чем Чекомасова С.В. просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Кашновой Л.Н., которая поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Шпотина О.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что администрация Петровского сельского поселения не заявляет каких-либо требований в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, Чекомасова С.В., Чекомасов А.В. и Сахаров В.Н. являются равнодольными собственниками <адрес> (л.д.8-9,10,12).

Согласно записи акта о смерти Сахаров В.Н. умер <дата> (л.д.25-26).

В силу ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

После смерти Сахарова В.Н. наследство в виде принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в установленном порядке никто не принял, данный факт подтверждается сообщениями нотариусов Урюпинского района Волгоградской области, согласно которых к имуществу умершего <дата> Сахарова В.Н., зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, наследственное дело не заводилось (л.д.34-35).

В соответствии со ст.1151 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Сахарова В.Н., то есть с <дата>, данная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, на территории которого она находится. Однако, свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществил. Как пояснила в судебном заседании представитель администрации Петровского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области Шпотина О.В., администрация Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района не претендует на право собственности на долю квартиры.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственными недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст.225,234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, допускается признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из пояснений представителя истца, Чекомасва С.В., являясь собственником 1/3 доли <адрес>, фактически проживала и пользовалась 1/3 долей Сахарова В.Н., поскольку все комнаты в квартире смежные. Сахаров В.Н. проживал вместе с семьей Чекомасовой С.В., истица провела в квартиру коммуникации, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт в квартире. Проживает в квартире по настоящее время.

Пояснения представителя истицы подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживала по-соседству с Сахаровым В.Н. Подтвердила, что Сахаров В.Н. пригласил жить в свою квартиру Чекомасову С.В. с её семьей, так как ему был необходим уход. Чекомасова С.В. проживала с Сахаровым В.Н. одной семьей, оплачивала коммунальные платежи, как хозяйка помещения. Продолжает проживать и по настоящее время.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Чекомасова С.В. проживает в <адрес> около 25 лет. Стала проживать еще при жизни Сахарова В.Н., который предложил Чекомасовой С.В. проживать с ним, осуществлять за ним уход, оформил по 1/3 доли квартиры на Чекомасову С.В. и ее мужа. В настоящее время Чекомасова С.В. в разводе и продолжает проживать в квартире, то есть пользовалась на протяжении 25 лет квартирой и продолжает пользоваться, как своим имуществом.

В судебном заседании была также допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что Чекомасова С.В. проживала вместе с Сахаровым В.Н. в его квартире, пользовалась жилым помещением, как своим, делала в квартире ремонт, оплачивала коммунальные платежи. У Сахарова В.Н. родственников не осталось, поэтому он предложил Чекомасовой С.В. ухаживать за ним и проживать совместно, чтобы после его смерти жилье осталось истице. Чекомасова С.В. хоронила Сахаорова В.Н., пользовалась и распоряжалась вещами Сахарова В.Н., как своими. В настоящее время продолжает проживать в квартире, несет бремя по ее содержанию.

Данные факты свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истицей указанной квартирой, поскольку Чекомасова С.В. владеет ею как один из собственников.

Таким образом, истица, осуществляла содержание квартиры и её ремонт, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника, тогда как муниципальное образование- администрация Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области с 1999 года каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявляло, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Чекомасовой С.В. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 264, 268, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чекомасовой С.В. к администрации Петровского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, третье лицо Чекомасов А,В, о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности, - удовлетворить.

Признать за Чекомасовой С.В. право собственности по основанию приобретательной давности на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Ковалева