Решение по делу № 11-12/2020 от 05.06.2020

№ 11-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                     ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Полонкоевой Х.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Федорова Владимира Владимировича взыскателю,

                у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка Омутинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Федорова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Федорова В.В..

Не согласившись с данным определением, взыскатель ООО МФК «Конга» обратились в Омутинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свои требования тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в качестве основания для возврата заявления указывает, что заявление подписано представителем по доверенности, которая не заверена надлежащим образом, верность копии доверенности засвидетельствована при помощи факсимильного воспроизведения подписи Ян В.Ф.. К заявлению приложены копии документов, заверенные Патрикеевым Я.В.

Считают, что суд неправомерно сделал выводы, относительно того, каким образом на доверенности была проставлена подпись, никак не подтверждая свои выводы ссылками на нормы материального права, чем грубо нарушены положения ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст).

Так, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя ООО МФК «Конга» Патрикеева Я.В. не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, так как удостоверена лицом, подпись которого выполнена при помощи факсимиле, т. е. штампа, обеспечивающего воспроизведение собственноручной росписи, что даёт основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя ООО МФК «Конга» на подписание заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3.1.4 Национального стандарта РФ "Единая система конструкторской документации. Основные надписи. ГОСТ 2.104-2006" (введен Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ст) подпись: реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись полномочного должностного лица.

В связи с этим полномочия Патрикеева Я.В., как представителя ООО Микрофинансовая компания «Конга» при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа не подтверждены. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении о возвращении заявления о том, что не может считать документы, представленные в подтверждение обоснованности требований, достоверными, а доверенность не может быть принята, как документ, подтверждающий полномочия представителя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Поскольку мировым судьей было установлено, что полномочия Патрикеева Я. В. не подтверждены и мировой судья не может считать документы представленные в подтверждение обоснованности требований, достоверными, а доверенность не может быть принята, как документ, подтверждающий полномочия представителя, мировым судьей правомерно вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа его заявителю.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка Омутинского судебного района <адрес> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Конга» - без удовлетворения.

Судья-                  Т.А.Оглоблина

11-12/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МФК "Конга"
Ответчики
Федоров Владимир владимирович
Суд
Омутинский районный суд Тюменской области
Судья
Оглоблина Татьяна Анатольевна
Дело на странице суда
omutinsky.tum.sudrf.ru
05.06.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
05.06.2020Передача материалов дела судье
10.06.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.06.2020Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее