Решение по делу № 33-17281/2018 от 09.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.     № 33-17281/2018

             А-2.146г

19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Василия Александровича к Евтишину Дмитрию Анатольевичу об установлении границы земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Евтишина Д.А.- Фоминых О.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Установить смежную границу, между земельным участком Евтишина Дмитрия Анатольевича, с кадастровым номером № и земельным участком Воронкова Василия Александровича, с кадастровым номером №, по следующим координатам:

Номер         Координаты

точки      X     У

н1     <данные изъяты>

н2        <данные изъяты>

н3        <данные изъяты>

н4        <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронков В.А. обратился в суд с иском к Евтишину Д.А. об установлении границы земельных участков.

Требования мотивировал тем, что между земельными участками истца и ответчика № и № в СНТ «<данные изъяты> исторически сложилась граница, которая существовала более 15 лет. Правопредшественник ответчика, бывший правообладатель смежного земельного участка поставил свой земельный участок на кадастровый учет, не согласовав фактическую границу с истцом. Ответчик в 2014 году в результате межевания ООО «Роза ветров», установив несоответствие границы в натуре границе по кадастру, самовольно перенес забор в соответствии с границами, указанными в кадастровом паспорте.

Воронков В.А. просил установить границу между участками № и № в СНТ <данные изъяты>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Крастехинвентаризация» по следующим точкам и координатам:

Номер         Координаты

точки      X     У

н1     <данные изъяты>

н2        <данные изъяты>

н3        <данные изъяты>

н4        <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фоминых О.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, имеющее преюдициальное значение, которым уже разрешен вопрос о расположении смежной границы земельных участков по данным, имеющимся в ГКН. Просил решение суда изменить и установить смежную границу между участками по координатам, имеющимся в ГКН.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Воронкова В.А. и его представителя Хендогиной Е.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.7 ст.38 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 указанного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронков В.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Границы земельного участка не определены, участок поставлен на учет в ГКН как ранее учтенный.

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г Красноярск, СТ «Сад № 1 Завода Телевизоров» является Евтишин Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата>. Границы земельного участка определены, участок поставлен на учет в ГКН.

На данном земельном участке Евтишин Д.А. имеет дом, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

По границе земельных участков № и № проходит забор.

<дата> ООО «Роза ветров» подготовлен план границ земельного участка Евтишина Д.А., согласно которому часть его участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная между точками 13,16,17,18, находится за пределами установленного забора, т.е. в пользовании Воронкова В.А. Планом установлены координаты фактической границы между земельными участками Воронкова В.А. и Евтишина Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, Воронкову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Евтишину Д.А. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем сноса забора, установлении границы, сносе септика. Также отказано в удовлетворении встречных требований Евтишина Д.А. о переносе самовольных построек, возложении на Воронкова В.А. обязанности передать Евтишину Д.А. часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную между точками 13,16,17,18, согласно плану границ, составленному ООО «Роза ветров».

В рамках рассмотрения указанного спора, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Крастехинвентаризация» от <дата> границы земельного участка № с кадастровым номером <дата> (правообладатель Воронков В.А.) не установлены в соответствии с законодательством и не имеют координат поворотных точек в ГКН. Земельный участок № с кадастровым номером <дата> (правообладатель Евтишин Д.А.) стоит на кадастровом учете с установленными границами, но фактически занимает площадь меньше, чем по кадастровой выписке о земельном участке № от <дата> года, местоположение характерных поворотных точек не соответствует фактическим границам данного земельного участка. Фактическое местоположение земельных участков № и № расположенных по адресу: г.Красноярск, СНТ «Сад № 1 Завода Телевизоров» не соответствует границам местоположения, имеющегося в ГКН в отношении данных участков. Фактические границы земельных участков № и № обнесены заборами. Забор между спорными земельными участками новый. Эксперт предположил, что собственник земельного участка № сознательно выравнивал границы участка, убирая изломанность забора, так как новые заборы стоят на его земельном участке. За счет выравнивания линии забора площадь земельного участка Евтишина Д.А. уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. То обстоятельство, что новый забор между земельными участками истца и ответчика был установлен Евтишиным Д.А., сторонами не оспаривалось. При этом в юго-западной части участков забор был установлен таким образом, чтобы выровнять изломанность границы участка, по сравнению с координатами границы, учтенными в данных ГКН.

Из заключения землеустроительной экспертизы также следует, что земельный участок Евтишина Д.А. поставлен на кадастровый учет в границах, соответствующих каталогу координат по материалам 1998 года.

Вместе с тем, в материалах кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствуют сведения о межевании земельных участков Евтишина Д.А. и Воронкова В.А., равно как и отсутствуют сведения о согласовании смежной границы, данные о которой внесены в ГКН.

На основании заключения ООО «Крастехинвентаризация», суд первой инстанции установил, что между участками № (правообладатель Воронкова В.А.) и №318 (правообладатель Евтишин Д.А.) в данных ГКН указана граница, соответствующая каталогу координат по материалам 1998 года:

Номер         Координаты

точки      X     У

н1     <данные изъяты>

н2        <данные изъяты>

нЗ        <данные изъяты>

н4        <данные изъяты>

Из представленного Евтишиным Д.А. заключения кадастрового инженера ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» Колесниковой Т.М. № от <дата> следует, что после принятия предыдущего решения суда, последний между участками истца и ответчика установил новое ограждение (забор), по координатам, фактически совпадающим с координатами смежной границы между участками в соответствии со сведениями ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок, правообладателем которого в настоящее время является Евтишин Д.А., был поставлен на кадастровый учет с определенными координатами границ, но при этом сведений о согласовании границы со смежным землепользователем – истцом Воронковым В.А., в кадастровых делах не имеется. Вместе с тем, учитывая, что Воронковым В.А. заявлены исковые требования об установлении смежной границы между участками по координатам, указанным в ГКН ( совпадающим с каталогом координат по материалам 1998 года), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Воронкова В.А. и установлении смежной границы между участком ответчика с кадастровым номером № и земельным участком истца с кадастровым номером № по указанным в исковом заявлении координатам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в настоящее время смежная граница земельных участков сторон проходит по забору, установленному самим Евтишиным Д.А., и соответствует сведениям, внесенным в ГКН, в связи с чем, решение суда не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Евтишина Д.А. - Фоминых О.В., без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                                  В.Г. Гришина

                                     И.Г.Корчинска