Решение по делу № 33-564/2022 от 11.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2021-007032-78

Дело № 33-564/2022

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4487/2021 по иску Демьяник В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Демьяник В.В.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

Демьяник В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по уплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. гражданское дело по иску Демьяник В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области по месту жительства истца Демьяник В.В. (том 1 л.д. 154).

Не согласившись с вынесенным определением, Демьяник М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. отменить, возвратить для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа. Указывает, что исковое заявление, вытекающее из отношений, связанных с защитой прав потребителей, было подано по месту его преимущественного проживания, что соответствует процессуальному законодательству (том 2 л.д. 92).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании статьи 33 указанного Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу статьи 3 настоящего Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Применяя приведённые положения закона в их взаимной связи и нормативном единстве к рассматриваемому процессуальному вопросу, можно прийти к выводу о том, что для признания места проживания гражданина его местом жительства или пребывания, необходима совокупность оснований: подтвержденное фактическое проживание лица по указанному адресу на законных основаниях и одновременно его регистрация по данному адресу по месту жительства или пребывания.

Иное позволило бы произвольно и неограниченно изменять заинтересованному лицу подсудность заявленного спора в отсутствие предусмотренных к тому фактических и законных оснований.

Таким образом, вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности является правильным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Демьяник В.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
02 февраля 2022 г.

Председательствующий: