Решение по делу № 33-4360/2024 от 02.07.2024

Председательствующий: Савкина А.Л.    Дело № 33-4360/2024 (2-830/2024)

    УИД 61RS0017-01-2023-002069-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Омеличу С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Омелича С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования по апелляционной жалобе Омелича С.М. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Омеличу С.М. о взыскании задолженности, указав, что на основании кредитного договора № <...> от 23.08.2020 ПАО «Почта Банк» предоставило Омеличу С.М. кредит на сумму 455 600 руб. под 17,9 % годовых со сроком возврата до 23.11.2025. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) в отношении должника Омелича С.М. на основании заключенного 12.12.2022 договора уступки прав № <...>. Омелич С.М. нарушает условия договора в части возврата кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505 167,22 руб., из которых основной долг 455 600 руб., проценты 49 567,72 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины 8 251,68 руб.

Омелич С.М. обратился со встречным иском к ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования № <...> от 12.12.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в части уступки прав (требований) по заключённому с ним кредитному договору № <...> от 23.08.2020, указав, что уступка права требования противоречит закону, так как ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и он не давал согласие на уступку права требования долга юридическому лицу, не имеющему такой лицензии. Считает, что ООО «Филберт» незаконно обрабатывает касающиеся его сведения, составляющие банковскую тайну.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик Омелич С.М. в судебном заседании иск ООО «Филберт» не признал, поддержал встречный иск, факт заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» и нарушения его условий не оспаривал.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «Филберт» удовлетворен, взыскана с Омелича С. М. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <...> от 23.08.2020 по состоянию на 12.12.2022 в сумме 505 167,72 руб., из которых: основной долг 455 600 руб., проценты 49 567,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 251,68 руб. В удовлетворении встречного иска Омелича С. М. к ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отказано.

В апелляционной жалобе Омелич С.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд неверно истолковал пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора, как содержащий условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что уступка прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей, незаконна. Полагает, что при заключении договора уступки прав ПАО «Почта Банк» незаконно разгласило сведения, относящиеся к банковской тайне, и дало согласие ООО «Филберт» их обрабатывать. Также ссылается на неправильное применение судом норм материального права при применении ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», утратившей силу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Омелича С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что в соответствии с заключенным 23.08.2020 кредитным договором № <...> от 23.08.2020 АО «Почта Банк», реорганизованное впоследствии в ПАО «Почта Банк», предоставило Омеличу С.М. кредит на сумму 455 600 руб. под 17,9 % годовых с условием ежемесячного внесения аннуитетных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере по 11 557 руб. сроком до 23.11.2025. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. По договору уступки прав (требований) № № <...> от 12.12.2022 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по заключенным с физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, в том числе, по кредитному договору № <...> от 23.08.2020, заключенному с Омеличем С.М.

ООО «Филберт» направило 24.12.2022 в адрес Омелича С.М. уведомление об уступке права требования, в котором потребовало погасить задолженность в размере 505 167,72 руб., что подтверждается копией уведомления и списком простых почтовых отправлений (<...>). Неисполнение этого требования явилось основанием для предъявления данного иска.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факты заключения вышеуказанного договора с ПАО «Почта Банк», неисполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также размер задолженности. Поскольку указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и расчетами взыскиваемой суммы, достоверность которых никем не оспорена, суд апелляционной инстанции считает их установленными.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 811 и 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора это является основанием для взыскания с ответчика в пользу кредитора образовавшейся задолженности.

Возражения Омелича С.М. против иска ООО «Филберт» сводятся к оспариванию факта наличия у последнего права требовать уплаты задолженности, поскольку заключенный им договор уступки прав является недействительным.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении встречного иска, поскольку из условий кредитного договора следует, что заемщиком было дано согласие на уступку банком-кредитором прав (требований) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Приведенную в апелляционной жалобе ссылку на неверное толкование п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора и неправильное толкование судом положений закона без учета разъяснений, приведённых в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия считает необоснованной.

В указанном постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения Омеличем С.М. кредитного договора, предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч. 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3).

ООО «Филберт» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, внесено в соответствующий реестр, что подтверждено копией его Устава <...>) и свидетельством о включении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (<...>). В связи с этим уступка ему прав в отношении ответчика не противоречит закону, действовавшему на момент такой уступке, и действующему в настоящее время, а также толкованию, приведённому в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым допускается такая уступка в случаях, установленных законом.

Приведенное в п. 13 Индивидуальных условий заключенного с Омеличем С.М. кредитного договора условие о согласии заемщика на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации также позволяет производить такую уступку юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, оснований считать заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договор уступки права (требования) № <...> от 12.12.2022 недействительным нет. В соответствии со ст. ст. 382 и 388 ГК РФ в связи с заключением этого договора права (требования) к Омеличу С.М., вытекающие из кредитного договора № <...> от 23.08.2020, перешли к ООО «Филберт», которое является надлежащим истцом.

При установленных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Омелича С.М. и удовлетворил требования ООО «Филберт».

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», утратившей силу, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ошибочно сославшись на указанную норму, суд фактически в мотивировочной части решения привел выдержку из ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что не привело к принятию неправильного решения. Доводы жалобы о неправомерной передаче ПАО «Почта Банк» составляющих банковскую тайну сведений ООО «Филберт» являются несостоятельными, поскольку возможность такой передачи и гарантии сохранения банковской тайны прямо предусмотрены указанной нормой.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>