Решение по делу № 22-1586/2014 от 17.11.2014

3

Судья: Кузнецова Л.В. дело № 22-1586/2014

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 11 декабря 2014 года.

Липецкий областной суд в составе: председательствующего: судьи Кариковой Н.А.., судей Дедовой С.Ю., Мирошник О.В.

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.

осужденного Н.А.В, участвует посредством системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Артемовой В.Л.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Л. в защиту интересов осужденного Н.А.Вот 03.10.2014 года на постановление от 29.09.2014 ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания адвоката Артемовой В.Л. по уголовному делу в отношении Н.А.В

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., осужденного Н.А.В и адвоката Артемову В.Л.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Казаченко Д.В. просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 29.09.2014 ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания на протокол судебного заседания адвоката Артемовой В.Л. по уголовному делу в отношении Н.А.В

В апелляционной жалобе адвокат Артемова В.Л. в защиту интересов осужденного Н.А.В считает постановление суда незаконным, указывая следующее:

В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно.

Как следует из текста постановления, замечания адвоката Артёмовой В.Л. поступили в Усманский районный суд Липецкой области 11 сентября 2014 года. Исходя из вышеуказанных требований закона, они должны были быть рассмотрены в дату поступления, однако их рассмотрение было осуществлено лишь 29 сентября 2014 года.

Уголовное дело по обвинению Н.А.В в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ было рассмотрено под председательством судьи Усманского районного суда Липецкой области и им постановлен приговор. Однако как следует из обжалуемого постановления оно вынесено судьей г. Липецка.

Нормы уголовного права, регламентирующие рассмотрение судьей принесенных замечаний на протокол судебного заседания относятся к главе 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства.

Из ст.259 ч.1 УПК РФ усматривается обязательность ведения протокола, которая в соответствии со ст.245 ч.1 УПК РФ осуществляется секретарем. Однако в судебном заседании при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания секретарь отсутствовал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч.2 ст. 260 УПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол судебного заседания рассматриваются незамедлительно. Однако их рассмотрение в иной период времени не свидетельствует о незаконности их рассмотрения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены постановления, и доводы защиты о том, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания проводилось судьей не того суда, которая выносила приговор. Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Н.А.В рассматривала и выносила приговор судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В. единолично, которая на момент принесения замечаний на протокол судебного заседания, уже была назначена судьей Октябрьского районного суда г. Липецка, то есть является действующим судьей, что позволяет ей, как судье непосредственно рассмотревшей уголовное дело, рассмотреть и замечания на протокол судебного заседания, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, с целью соблюдения прав сторон, в том числе на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесении замечаний.

Вместе с тем, при рассмотрение замечаний защитника Артемовой В.Л. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Н.А.В, судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, так в ч.1 ст. 259 УПК РФ прямо предусмотрено, что в судебном заседании ведется протокол судебного заседания.

Однако председательствующим по делу судьёй Кузнецовой Л.В. постановление об отклонении замечаний защитника Артемовой В.Л. на протокол судебного заседания вынесено в нарушение как положений ч.1 ст. 259 УПК РФ так и Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 67-О без проведения судебного заседания (т.5 лд 152). Протокол этого судебного заседания отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела в части рассмотрения замечаний адвоката Артемовой В.Л. на протокол судебного заседания на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кузнецовой Л.В. от 29.09.2014 года об отклонении замечаний адвоката Артемовой В.Л. на протокол судебного заседания отменить.

Уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение замечаний адвоката на протокол судебного заседания, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Артемовой В.Л.

Председательствующий: Н.А. Карикова

Судьи : О.В. Мирошник

С.Ю. Дедова