Решение по делу № 22-4348/2020 от 18.11.2020

Судья: Маркелов М.Н. Дело № 22-4348/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Железной Ю.В.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 1006 от 02.12.2020 г.,

Осужденного Л. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л., возражения прокурора Кавалеровского района П.А. Каплиева на апелляционную жалобу осужденного Л., на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.10.2020, которым

Л., <....>, не судим

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Л. под стражей с 07.10.2020 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Л. посредством видеоконференц-связи и адвоката Цой С.П., просивших смягчить наказание переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. УК РФ, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора преступление совершено в один из дней, в период времени с 13:00 26.11.2019 до 01:57 04.12.2019 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Л. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Л., описывает обстоятельства произошедшего. Указывает, что в ходе ссоры с потерпевшей З., которая выражалась в грубой форме оскорблениями в его адрес, взял на кухни пассатижи и кинул наотмашь в ее сторону, в полёте пассатижи попали в кухонную дверь, от которой отскочили в голову потерпевшей З. Он сделал, это не умышленно. Просит учесть, что потерпевшая З. находилась в алкогольном опьянении и его спровоцировала, учесть явку с повинной, смягчающие обстоятельства, а также наличие болезни – туберкулёз. Он находится на лечении в СИЗО – 2 г. Уссурийск. Просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях прокурор Кавалеровского района П.А. Каплиев полагает, что

доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, и является справедливым. В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, места отбытия наказания. Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим об разом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Осужденный Л. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Согласен на взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы Л. поддержал, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. – без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Л., данными в ходе судебного следствия, и подтвержденные им показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 165-196, 182-184), показаниями потерпевшей З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 69-71), показаниями свидетелей Б. (т. 1 л.д. 75-77), Т. (т. 1 л.д. 82-85), М. (т. 1 л.д. 86-89), О. (т. 1 л.д. 90-93), эксперта Ш. (т. 1 л.д. 149-152) данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 69-71), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2020 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 170-176), протоколами осмотра места происшествия от 26.12.2019 и от 30.06.2020, а также фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 22-24, 94-102), протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 и постановлением от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 103-106), заключением эксперта № 22-12/268/2020 от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 133-137), заявлением о явке с повинной от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 19).

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Л. о том, что он кинул наотмашь пассатижи в сторону З., а пассатижи изначально попали в кухонную дверь, от которой отскочили в голову потерпевшей З., показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, в ходе судебного следствия вина Л. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей З. и свидетелей: Б., Т. и О. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей З., свидетелей: Б., Т. и О. и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не установив оснований для оговора потерпевшей и свидетелей осужденного Л.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшая и свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей З. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в приговоре указал, что об умысле у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З. свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудия преступления – бросок наотмашь металлических пассатижей в жизненно важный орган человека- голову потерпевшей, характер и локализация телесного повреждения – открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в затылочной области справа, оскольчатый вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, осложнившейся посттравматическим миненгоэнцефалитом, посттравматическим абцессом правой затылочной области со сдавливанием головного мозга, отеком головного мозга, являющегося опасными для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни человека, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Л. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей З. был причинен осужденным путем броска наотмашь металлических пассатижей в жизненно важный орган человека – голову потерпевшей, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для переквалификации действий осужденного Л. на ч. 1 ст. 111 УК РФ как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания Л. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в МО МВД РФ «Кавалеровский», в уголовно – исполнительной инспекции по Кавалеровскому району, у врача психиатра и врача нарколога – не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказаний иной помощи потерпевшей непосредственно после совершений преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней.

Состояние здоровья Л., а также аморальное поведение потерпевшей З., послужившее поводом для совершения преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, состояние опьянения способствовало совершению преступления. В ходе судебного заседания Л. подтвердил тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления (л.д. 49 т.2 протокол судебного заседания).

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Л. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судом учтено положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.10.2020 в отношении Л. – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

С.В. Николина

Справка: осужденный Л. содержатся в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.