Решение по делу № 2-122/2023 от 17.03.2023

УИД 74RS0044-01-2023-000130-04

Гражданское дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 года с. Чесма

Чесменского районного суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ» к Криворучко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ» (далее ООО «ГРИЗЛИ») обратилось в суд с иском к Криворучко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в размере 126200,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта в размере 7000,00 руб., почтовые расходы в размере 246,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,00 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что 17.01.2023 по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д.24, произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Перкова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Криворучко С.Н.. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец, а автомобиля ФИО2, г/н № – Криворучко С.Н., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спекртра г/н № составляет 126200,00 рублей. Поскольку виновность водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, оснований для обращения в страховую компанию не возникло. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Криворучко С.Н., поскольку он нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив при движении дорогу водителю Перкову В.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГРИЗЛИ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Криворучко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В ходе предварительного судебного заседания по делу ответчик Криворучко С.Н. исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя Перкова В.А., который при перестроении со своей полосы движения допустил столкновение с автомобилем ответчика. Перков В.А. первоначально признавал свою вину в произошедшем ДТП, по после приезда сотрудников ГИБДД изменил свою позицию, указав, что в ДТП виноват Криворучко С.Н. Также ответчик был не согласен с размером причиненного ущерба, считая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо Перков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее ГПК РФ), является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, третье лицо Перков В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом

возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом в пункте 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку замена поврежденных деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, постольку при определении размера компенсации ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2023 по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д.24, произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Перкова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Криворучко С.Н.

В действиях водителей Криворучко С.Н. и Перкова В.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ. Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криворучко С.Н. и Перкова В.А. (л.д. 50-62).

На совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя Перкова В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности водителя Криворучко С.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован не был.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту ДТП, произошедшего 17.01.2023 с участием водителей Перкова В.А. и Криворучко С.Н.(л.д. 50-62).

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> на день совершения ДТП являлось ООО «ГРИЗЛИ», а автомобиля ФИО2, г/н № – Криворучко С.Н. (л.д. 45-46).

Поскольку вина кого-либо из водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, а риск гражданской ответственности ответчика Криворучко С.Н. застрахован не был, оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «ГРИЗЛИ» не возникло.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта-техника ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 63600,00 руб., без учета износа – 126200,00 рублей (л.д. 12-31).

Размер расходов, понесенных ООО «ГРИЗЛИ» на оплату услуг эксперта составил 7000,00 руб. (л.д. 31-32).

Истец ООО «ГРИЗЛИ» полагает, что виновником произошедшего ДТП является Криворучко С.Н., поскольку при управлении автомобилем он нарушил пункты. 8.1, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив при движении дорогу водителю Перкову В.А., производившему перестроение на среднюю полосу с правой полосы движения в попутном направлении.

Обсудив данные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из схемы ДТП участок автодороги, на котором совершено ДТП имеет несколько полос движения, а именно, три полосы встречного и попутного движения. По данным водителя Перкова В.А. столкновение автомобилей произошло на средней полосе попутного направления в 4,8 м. левее от разделительной полосы встречного направления, а по данным водителя Криворучко С.Н. на средней полосе попутного направления в 4,1 м. правее от правого края проезжей части (л.д.53).

Таким образом, из представленной схемы невозможно достоверно установить, где именно произошло столкновение.

В письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ водитель Криворучко С.Н. и его пассажир ФИО7 пояснили, что столкновение произошло через несколько секунд, после перестроения водителя Криворучко С.Н. с крайней левой полосы на среднюю полосу движения. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО2, г/н №, после чего автомобиль <данные изъяты> прижавшись к автомобилю Криворучко С.Н. опередил его (л.д. 54-55, 60-61).

Водитель Перков В.А. и его пассажир ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что столкновение произошло после перестроение водителя Перкова В.А. из крайней правой полосы движения на среднюю полосу (л.д. 56-59).

Таким образом, показания водителей и их пассажиров противоречат друг другу, поскольку Перков В.А. и ФИО8, считают что столкновение допустил Криворучко С.Н., а ФИО7 и Криворучко С.Н. считают что столкновение допустил Перков В.А.

С целью определения действий водителей в представленных обстоятельствах была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 № судебному эксперту не представилось возможным достоверно установить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку представленные материалы не содержат достоверных сведений о месте столкновения автомобилей, а показания водителей и их пассажиров противоречат друг другу.

Вместе с тем, судебный эксперт определил механизм ДТП который характеризуется как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), левое боковое (по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> под управление Перкова В.А.), правое боковое (по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты>, под управлением Криворучко С.Н.).

Также судебный эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.01.2023г., по среднерыночным ценам на запасные части, составляет: 96900 руб. без учета износа и 59400,00 руб. с учетом износа (л.д. 107-147).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку исследование произведено квалифицированным экспертом имеющим большой опты работы в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Криворучко С.Н. отсутствует нарушение 8.1, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку достоверных доказательств того, что Криворучко С.Н. не уступил при движении дорогу водителю Перкову В.А., производившему перестроение на среднюю полосу движения с правой полосы движения в попутном направлении, не добыто.

Вместе с тем, суд считает, что данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей Перкова В.А. и Криворучко С.Н., нарушивших п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителям соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается характером полученных автомобилями повреждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГРИЗЛИ» частично, в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Определяя размер причинного ущерба, суд руководствуется заключением судебного эксперта ИП ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, г/н № без учета износа составляет 96900 рублей.

Таким образом, с ответчика Криворучко С.Н. в пользу истца ООО «ГРИЗЛИ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 48450,00 рублей (Расчет: 96900,00 руб. х 50 % = 48450,00 руб.), а в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ГРИЗЛИ» понесены почтовые расходы в размере 246,11 руб. на отправку искового заявления и расходы в размере 7000,00 руб. по оплате услуг эксперта-техника ООО «Агентство «Вита-Гарант» по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д. 7-8, 31-32).

Указанные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд и являлись необходимыми, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, ООО «ГРИЗЛИ» понесены расходы в размере 3864,00 руб. на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. (л.д. 33).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постольку в процентном отношении удовлетворению подлежит 38,4% от суммы заявленных к взысканию судебных расходов (Расчет: 48450 руб. / 126200,00 руб. * 100 = 38,4%).

Таким образом, в пользу ООО «ГРИЛИ» с ФИО10 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 4266,28 руб., в том числе: расходы за услуги эксперта в размере 2688,00 руб. (7000,00 руб. * 38,4% = 2688,00 руб.), почтовые расходы в размере 94,50 руб. (246,11 руб. * 38,4% = 94,50 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1483,78 рублей (3864,00 руб. * 38,4% = 1483,78 руб.).

Также из материалов дела следует, что ответчиком Криворучко С.Н. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., произведенной судебным экспертом ИП ФИО9

О распределении данных расходов заявлено ответчиком.

Учитывая, что ООО «ГРИЗЛИ» отказано в удовлетворении в процентном отношении 61,6 % от суммы заявленных исковых требований, расходы, понесенные Криворучко С.Н. на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «ГРИЗЛИ» в размере 21560,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Криворучко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ», ИНН 7447178050, ОГРН 1107447012430, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 48450,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77750,00 руб. отказать.

Взыскать с Криворучко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ», ИНН 7447178050, ОГРН 1107447012430 расходы за услуги эксперта в размере 2688,00 руб., почтовые расходы в размере 94,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1483,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ», ИНН 7447178050, ОГРН 1107447012430 в пользу Криворучко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 7515 711349, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 21560,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий Е.А.Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>