Решение по делу № 33-2176/2023 от 08.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3 И.М.

дело №

УИД 05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полифарм» к ФИО2 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца – ООО «Полифарм» ГусейноваГ.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика ТаировойФ.М. по ордеру ШейховаА.А., просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО «Полифарм» обратилось в суд исковым заявлением к МитаровуМ.А.
и ФИО1, судебному приставу-исполнителю ИбрагимовуЗ.М. и Управлению ФССП России по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в производстве заместителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Дагестан ИбрагимоваЗ.М. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан, в соответствии с которым по исполнительному производству наложен арест:

1)на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Полифарм» в:

–ОА «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, КПП 770801001, <адрес>, БИК 044525593, к/с 30№, счет №;

–Ставропольское отделение №, ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, КПП 263443001, <адрес>, БИК 040702615, к/с 30№, счет №;

–Махачкалинский филиал Банк «Возрождение» (ПАО), ИНН 5000001042, КПП 054143001, г. Махачкала, <адрес>, БИК 048209882, к/с 30№, счет №,

принадлежащие учредителю в лице ТаировойФ.М. в пределах цены иска
68 434 950 рублей, до вступления в законную силу решения суда.

2)на движимое имущество (транспортные средства) ООО «Полифарм», принадлежащее учредителю в лице ТаировойФ.М. в пределах цены иска 68434950 рублей, до вступления в законную силу решения суда.

Взыскателем является ответчик ФИО2, должником – ФИО1

Однако указанные денежные средства на расчетных счетах ООО «Полифарм»,
а также движимое имущество (автотранспорт), на которое был наложен арест, принадлежат истцу, что подтверждается финансовыми документами.

Истец просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание
в рамках исполнительного производства, а именно:

1) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Полифарм» в:

–ОА «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, КПП 770801001, <адрес>, БИК 044525593, к/с 30№, счет №;

–Ставропольское отделение №, ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, КПП 263443001, <адрес>, БИК 040702615, к/с 30№, счет №;

–Махачкалинский филиал Банк «Возрождение» (ПАО), ИНН 5000001042, КПП 054143001, г. Махачкала, <адрес>, БИК 048209882, к/с 30№, счет №.

2) движимое имущество (транспортные средства) ООО «Полифарм», а именно:

–грузовой рефрижератор модель, марка 22014А, за гос. № Н 928 УА 05;

–грузовой рефрижератор модель, марка 22014А, за гос. № Н 866 УТ 05;

–грузовой рефрижератор модель, марка 1992КР, за гос. № О 030 КА 05;

–транспортное средство марки, модели KIA UM (SORENTO), за гос. № О 683 НВ 05;

–грузовой рефрижератор модель, марка LADA FS045L, за гос. № О 866 КС 05;

–грузовой рефрижератор модель, марка GAZ 172411, за гос. № Н 895 ХР 05.

Наличие у учредителя (участника) юридического лица материального обязательства перед третьим лицом не означает, что такое обязательство возникло
у юридического лица и при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ООО «Полифарм» в счет обеспечения иска
к учредителю ООО «Полифарм» ФИО1 не основано на законе.

РешениемСоветского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Полифарм» к ФИО2 и ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - судебный пристав - исполнитель ФИО7 и УФССП России по Республике Дагестан об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от ареста, а именно: денежных средств, находящихся на расчётных счетах ООО «ПОЛИФАРМ» и движимого имущества (транспортных средств), принадлежащих ООО «ПОЛИФАРМ» отказать».

На данное решение представителем истца – ООО «Полифарм» ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Полифарм» просило признать незаконным и снять арест с его имущества по тем основаниям, что Общество не обязано отвечать принадлежащим ему имуществом по долговым обязательствам своего учредителя, каковой является ФИО1

Отмечает, что наличие у учредителя (участника) юридического лица материального обязательства перед третьим лицом не означает, что такое обязательство возникло у юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом правоотношений с обособленным имуществом.

Указывает, что суд полностью согласился с соответствием заявленных требований закону и сослался на нормы права (ст. 56 ГК РФ, и ст. 2, 8 и 58 Федерального закона
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие такое положение дел, процитировав их содержание: что Общество обладает своим обособлен-ным имуществом, не отвечает по обязательствам учредителей и учредитель (участник) Общества вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость только в случае ликвидации Общества. Что распределение имущества Общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Но, почему-то, сделал ровно противоположный, прямо противоречащий приведённым нормам права вывод и указал в решении: «Поскольку ТаироваФ.М., являлась учредителем
ООО «Полифарм», где у нее имелся свой уставной капитал, каких-либо данных
о распределении имущества общества между ее участниками и ликвидации общества суду не представлено, следовательно, правовых оснований для освобождения имущества
от ареста суд не находит».

Отмечает, что соглашаясь с тем, что ООО «Полифарм» не должно отвечать по долгам его учредителя ТаировойФ.М. и обоснованно ссылаясь на соответствующие нормы материального права, суд сохранил арест на имущество ООО «Полифарм» для обращения на него взыскания в счёт погашения долгов ФИО1

Указывает, что ФИО1, зная, что по её обязательствам взыскание может быть обращено только исключительно на принадлежащее лично ей имущество, в том числе на доли в уставном капитале ООО «Полифарм», принадлежащую ей в размере 100%, но никак не на имущество ООО «Полифарм», признала в суде исковые требования
ООО «Полифарм» и просила их удовлетворить.

ТаироваФ.М. не оспаривает наложение ареста на доли уставного капитала
ООО «Полифарм», собственником которого является она. Однако суд отказал в принятии признания иска ТаировойФ.М. и в удовлетворении иска по этим основаниям, сделав вывод о том, что признанием иска нарушаются права ФИО2 Полагает, что такой вывод суда не основан на законе.

Признанием ФИО1 иска об освобождении имущества третьего лица от ареста, в отношение которого у неё нет никаких вещных прав, не может нарушать права её кредитора ФИО2

ТаироваФ.М. не оспаривает наложение ареста на принадлежащее лично ей имущество – на доли в уставном капитале ООО «Полифарм». Иск предъявлен об освобождении имущества ООО «Полифарм» от ареста и принадлежность этого подвергнутого аресту имущества конкретно Обществу никем не оспаривается.

Определением суда, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем наложен оспариваемый арест, постановлено наложить арест на счета и имущество именно ООО «Полифарм».

Отмечает о том, что вступившими в силу судебными актами установлено и никем не оспаривается, что арестованное имущество и деньги принадлежат ООО «Полифарм», однако суд в решении указывает, что не представлено доказательства этого.

Принятие судом незаконных обеспечительных мер в виде наложения ареста
на денежные средства и имущество в счёт обеспечения денежных обязательств лица, по обязательствам которого ООО «Полифарм» по закону не отвечает, с конца 2018 года полностью парализовало деятельность ООО «Полифарм», в результате чего Обществу
не представляется возможным исполнить свои обязательства, как по заключённым до принятия обеспечительных мер договорам, так и по текущим обязательствам –
по выплатам заработной платы, налогов и сборов, арендной платы и т.д.

Указывает, что причинённые убытки уже превысили 40 млн. рублей, а вынужденное прекращение деятельности ООО «Полифарм» исключает возможность получения предприятием прибыли, что лишает его учредителя – ТаировуФ.М. возможности получать доход от деятельности предприятия и, как следствие, возможности погасить созданный незаконным решением суда долг.

Ссылаясь на то, что налоговыми органами по инициативе того же ФИО2
в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Полифарм» банкротом и возбуждено арбитражное производство (дело №А15-2680/2021), полагает, что это попытка рейдерского захвата успешного бизнеса с привлечением для этого судебных органов.

Отмечает, что в настоящее время ТаировойФ.М. в Следственное управление
МВД России по Республике Дагестан подано заявление о принуждении ее, с применением физической силы и угрозы расправы, подписать расписку о долговых обязательствах перед ФИО2, на основании которой с неё взысканы обозначенные в решении 70 млн. рублей. И сделано было это с целью присвоения её бизнеса, основываясь на этой расписке, по которой она в действительности не получила денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. (дело №), принятое по делу по иску ФИО2.А. к ТаировойФ.М.
и ТаировуМ.М. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от <дата> и протокола общего собрания участников общества от <дата>, о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества, на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. (судом допущена описка, дата решения – <дата>г.)
об удовлетворении требований ФИО2.А. к ФИО1 о взыскании долга
и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что сведений об исполнении этого решения не имеется, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г., которым договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Полифарм»
от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО8 и протокол общего собрания участников общества от этой же даты признаны мнимыми.

Судом апелляционной инстанции указанные гражданские дела были истребованы
и исследованы. Судебные акты, по которым спор касался долей уставного капитала общества также исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истребованного судом апелляционной инстанции, <дата><адрес>М.А. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке.

В рамках указанного дела судом <дата>г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Полифарм»:

–ОА «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, КПП 770801001, <адрес>, БИК 044525593, к/с 30№, счет №;

–Ставропольское отделение №, ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, КПП 263443001, <адрес>, БИК 040702615, к/с 30№, счет №;

Наложен арест на все имущество ООО «Полифарм», принадлежащее учредителю
в лице ФИО1

Аналогичное определение вынесено Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан <дата>г. в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ТаировойФ.М. и ТаировуМ.М. о признании договора купли-продажи доли
в уставном капитале ООО «Полифарм» от <дата>, а также протокола общего собрания участников ООО «Полифарм» от <дата> недействительными.

В рамках указанных дел представитель ООО «Полифарм» обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчиком является физическое лицо – ТаироваФ.М., которая является лишь руководителем ООО «Полифарм».

Как следует из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г., ссылаясь на то, что в силу ст. 144 ГПК РФ только участвующие в деле лица вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке, установленной этой нормой, а из материалов дела усматривается, что ООО «Полифарм» не привлекалось к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в силу положений ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлено без рассмотрения.

При этом судебная коллегия указала на то, что согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлеж-ностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается
к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО «Полифарм» не лишено права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Фактически исполняя апелляционное определение, ООО «Полифарм» обратилось
в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Судебная коллегия находит вышеприведенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно положениям п.1 ст.66 ГКРФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от <дата>г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества
по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>г. №
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь
в виду, что в силу ч.1 ст.25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение
об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника
в уставном капитале.

Судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание приведенные разъяснения указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
не исследован вопрос и не дана оценка достаточности (наличию) у ТаировойФ.М. принадлежащего непосредственно ей имущества для покрытия собственных долгов,
в связи с чем судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были истребованы сведения о наличии у ТаировойФ.М. имущества,
на которое может быть обращено взыскание.

Согласно поступившему в Верховный Суд Республики Дагестан ответу начальника подразделения Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от <дата>г. №, по данным ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на <дата>г. за ТаировойФ.М. автотранспортные средства в подразделениях Госавтоинспекции МВД России не регистрировались.

Вместе с тем, из ответа Филиала публично-правовой компании «Роскадастр»
по Республике Дагестан от <дата>г. №КУВИ-001/2023-74940717 следует,
что ТаировойФ.М. на праве собственности принадлежат семь объектов недвижимости,
а именно земельный участок в <адрес> Республики Дагестан площадью 2921кв.м
с видом размешенного использования «для размещения объекта по оказанию услуг населению», а также шесть объектов незавершенного строительства суммарной
площадью застройки 405 кв.м., расположенных вдоль Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие
у ТаировойФ.М. имущества для покрытия долгов, в связи с чем решения судебных органов о наложении ареста на имущество ООО «Полифарм» являются преждевременными и требуют предварительной оценки рыночной стоимости указанного выше принадлежащего ТаировойФ.М. имущества.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы посредством обращения взыскания
на долю участника общества в уставном капитале общества также возможно в рамках рассмотрения судом заявления кредитора об изменении способа исполнения решения.

На основании п.2 ст.56 ГКРФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юриди-ческое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника,
за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом или другим законом.

В соответствии с положениями п.3 ст.308 ГКРФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом установленных выше обстоятельств и в силу приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Полифарм» исковых требований, поскольку истец не являлся стороной по делу, как и не являлся участником исполнительного производства по взысканию
с ТаировойФ.М. в пользу ФИО2.А. денежной суммы и не несет ответственности своим имуществом по долгам своего учредителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковое заявление представителя ООО «Полифарм» ФИО13 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно:

1)денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Полифарм» в:

–ОА «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, КПП 770801001, <адрес>, БИК 044525593, к/с 30№, счет №;

–Ставропольское отделение №, ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, КПП 263443001, <адрес>, БИК 040702615, к/с 30№, счет №;

–Махачкалинский филиал Банк «Возрождение» (ПАО), ИНН 5000001042, КПП 054143001, г. Махачкала, <адрес>, БИК 048209882, к/с 30№, счет №;

2)движимое имущество (транспортные средства) ООО «Полифарм», а именно:

–грузовой рефрижератор модель, марка 22014А, за гос. № Н 928 УА 05;

–грузовой рефрижератор модель, марка 22014А, за гос. № Н 866 УТ 05;

–грузовой рефрижератор модель, марка 1992КР, за гос. № О 030 КА 05;

–транспортное средство марки, модели KIA UM (SORENTO), за гос. № О 683 НВ 05;

–грузовой рефрижератор модель, марка LADA FS045L, за гос. № О 866 КС 05;

–грузовой рефрижератор модель, марка GAZ 172411, за гос. № Н 895 ХР 05.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО9 ФИО15

ФИО10 ФИО14

Х.М. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>