Решение по делу № 33-7288/2020 от 06.07.2020

Судья Леонтьева И.В. УИД 24RS0056-01-2019-007121-48

№ 33-7288/2020

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Горбачева ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Горбачева С.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении исковых требований Горбачева ФИО2 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Горбачева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 14 500 руб., судебные расходы за состояние искового заявления в размере 2000 руб., а также причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, поскольку он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. При этом, осуществляя трудовую деятельность на закрытом предприятии АО «Русал-Ачинск», нахождение на территории которого осуществляется строго в пропускном режиме, для участия в судебных заседаниях ему приходилось за свой счет отпрашиваться с работы, тогда как он является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок. Считает, что если бы сотрудника ГИБДД не проявили халатности при выяснении личности лица, совершившего правонарушение, то Горбачева С.А. не привлекли бы незаконно к административной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, Горбачев С.А. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В части 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент РФ от 15.06.1998 года, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с чем, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции носили законный характер, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований, в связи с признаками, позволяющими предположить алкогольное опьянение водителя. Лицо, управлявшее транспортным средством ввело в заблуждение инспектора, воспользовавшись сходством с истцом и представив документы на имя истца, что при наличии действий, имеющих признаки административного правонарушения, обязывало инспектора полка ДПС ГИБДД МВД Росси «Красноярское» составить протокол об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 час. 35 мин. инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КК ст. лейтенант полиции Олейников А.М. составил в отношении Горбачева С.А., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего водительское удостоверение № №, протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, Горбачев С.А., управляя транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицо прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель имеет признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом № № от <дата> в 15 час. 05 мин. Горбачев С.А. отгранён от управления указанным транспортным средством, которое согласно рапорту ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КК ст. лейтенант полиции Олейникова А.М. передано собственнику Ярмановой ФИО2.

В соответствии с протоколом № № от <дата> в 15 час. 17 мин. Горбачев С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Определением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» материалы дела об административном правонарушении в отношении Горбачева С.А. переданы мировому судье судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Горбачева С.А., извещенного по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности при составлении протокола, и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края мировым судьей судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от <дата> Горбачев С.А., <дата> года рождения, уроженец г. Ачинска, проживающий: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> Горбачев С.А. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от <дата>.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе от <дата> в отношении Горбачева С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из решения суда от <дата>, фактически к административной ответственности был привлечен не Горбачев С.А., <дата> года рождения, а гр. Юломанов Д.А. (брат истца), который <дата> с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № принадлежащем его сожительнице Ярмановой В.Ю., и переданной ей сотрудниками ГИБДД в тот же день, который представился сотрудникам ГИБДД именем брата - Горбачева С.А., 01.09.1976 года рождения. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы содержат подпись Юломанова Д.А. Как следует из противоречивых пояснений сотрудников ДПС : Косова Д.Б., Олейникова А.М. и Шилина А.А., водитель мог не предъявлять водительское удостоверение либо иной документ, устанавливающий его личность, его личность могла быть проверена лишь на основании сведений электронной базы ГИБДД по фамилии, указанной самим водителем.

Как следует из пояснений истца, Юломанов Д.А. водительских прав не имеет.

С целью защиты своих нарушенных прав, связанных с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью, заключив <дата> с ООО «АвтоГрансГрупп» договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество (в лице Антиповой А.В.) обязалось оказать истцу представительство по делу об административном правонарушении №, стоимость услуг составила 14 500 руб., которые Горбачевым С.А. выплачены <дата>, что следует из акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя Горбачев С.А. понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ТУ МВД России по КК в отношении него, что установлено решением Ачинского городского суда Красноярского края <дата>, отменившим постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе и прекратившим производство в отношении Горбачева С.А. по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ необходимых для возложения ответственности за причиненные Горбачеву С.А. в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 14500 руб., принимавшего участие в 5 судебных заседания по делу об административном правонарушении (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>). При этом судебная коллегия отмечает, что данные расходы непосредственно связаны с последствиями незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности и являются разумными.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу убытки, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 151,1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12. 2016 года №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, причиненные Горбачеву С.А., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, не имеется.

При этом доводы представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МУ МВД России по Красноярскому краю о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Горбачева С.А., в связи с недоказанностью незаконности действий сотрудников ДПС, повлекших нарушение прав истца, а также выводы суда первой инстанции, согласившейся с указанной позицией, не основаны на материалах дела.

Так, в соответствии с требованиями пунктов 84.13, 84.14 п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом).

Согласно пунктам 235, 236, 237 указанного Административного регламента, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Административного регламента, сотрудниками ГИБДД личность водителя <дата>, управлявшего автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак H 466 EX`124 установлена не была, учитывая, что за рулем указанного автомобиля <дата> находился Юломанов Д.А., <дата> года рождения, а не Горбачев С.А.,<дата> года рождения, как следует из обстоятельств дела, установленных в рамках рассмотрения жалобы Горбачева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Как следует из решения Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, отменившего постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от <дата>, паспорт, водительское удостоверение Горбачевым С.А. утрачены не были и находились при нем, когда в тот же день <дата> он управлял иным транспортным средством марки Тойота Виста.

Таким образом, личность лица, управлявшего транспортным средством марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак H 466 EX`124 <дата> с признаками опьянения не была установлена с достоверностью сотрудниками ДПС, которые не выполнили требования нормативных актов в целях составления протокола в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, допущенные ими нарушения, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей явилось причиной незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, незаконность составления протокола об административном правонарушении в отношении Горбачева С.А., судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при установленных обстоятельствах причинения морального вреда, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в связи с необоснованным оформлением инспектором ДПС материала об административном правонарушении в отношении истца, что повлекло привлечение Горбачева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, истцом понесены нравственные переживания, в связи с нарушением его права на достоинство личности, доброе имя, в соответствии п.1 ст. 150 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на составление искового заявления размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбачева ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования Горбачева ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбачева ФИО2 в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 2000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: