Решение по делу № 11-75/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 г.                                г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Савкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания                    Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Коннова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору займа с Коннова Александра Александровича.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе представителем ООО «Спектр» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 по причине незаконности и необоснованности, вынесении его при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование ООО «Спектр» указывает, что если требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из этого, предоставленные ООО «Спектр» документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2018 между ООО МК «Финансовый вектор» и Конновым А.А. заключен договор займа № 77/24, в котором изложено ограничение размера начисляемых процентов, предусмотренное Законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

ООО «Спектр», правопреемником заимодавца на основании договора уступки прав требования, предъявлена ко взысканию с заемщика сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 40000 руб., из которых сумма займа – 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 руб. Таким образом, сумма начисленных процентов составляет трехкратную сумму непогашенной задолженности, что не является бесспорным.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья установил, что начисление процентов по кредиту, произведенное заявителем, не является бесспорным, в связи с чем в принятии заявления отказал.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности является бесспорным, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене определения.

Как видно из материалов дела, договор микрозайма был заключен с заемщиком сроком до 30.10.2018, то есть на 20 дней, с процентной ставкой 2 процента в день, или 730 процентов годовых.

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (редакции от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения содержатся и в самом договоре микрозайма.

Как видно из представленного заявления на выдачу судебного приказа, заявитель просил взыскать основной долг 10000 рублей и проценты за пользованием займа за период с 11.10.2018 по 11.03.2019 в размере 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет не является бесспорным применительно к условиям договора микрозайма и положениям закона, регулирующего правоотношения сторон.

Судом правильно применены нормы процессуального права при решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 28.10.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коннова Александра Александровича – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                        Ю.В. Савкин