Решение по делу № 33-218/2021 от 18.11.2020

                                                                                        УИД 54RS0032-01-2020-000078-84

Судья: Грушко Е.Г.                                                                      Дело № 2-157/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                              № 33-218/2021 (33-10825/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего    Никифоровой Е.А.,

        судей    Недоступ Т.В., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко С.А. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Савченко С.А. – Шамкина Е.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года по исковому заявлению Савченко С.А. к Варламовой Н.Е., кадастровому инженеру Голодаеву С.В., ОГУП «Техцентр НСО» об установлении границ земельного участка, которым постановлено:

Отказать Савченко Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Варламовой Надежде Евгеньевне, кадастровому инженеру Голодаеву С.В., ОГУП «Техцентр НСО» об установлении границ земельного участка с КН <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кашиной Т.С. от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Варламовой Н.Е. - Кулиш Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко С.А. обратился с исковым заявлением к Варламовой Н.Е., кадастровому инженеру Голодаеву С.В., ОГУП «Техцентр НСО» об установлении границ земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. 16.12.2017 кадастровым инженером Голодаевым С.В. было проведено межевание вышеуказанного земельного участка, при проведении которого было выявлено, что имеется спорная граница между его участком и участком с КН №, который принадлежит Варламовой Н.Е. Также по заключению кадастрового инженера Кашиной Т.С. от 18.12.2019 что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, установлена реестровая ошибка в земельном участке с КН №. Согласование границ исходного для земельного участка № проводил кадастровый инженер Голодаев С.В., межевой план содержит акт согласования по границе с земельным участком №, однако он не согласовывал данную границу. Просит установить границы земельного участка с КН <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Кашиной Т.С. от 18.12.2019 по точкам 4-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-1-6-5-4.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Савченко С.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 18.12.2019, выданного кадастровым инженером Кашиной Т.С. было установлено, что в соответствии с геодезическими измерениями и представленными данными при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границе смежного земельного участка с кадастровым номером №

Истец в полной мере с 1993 года использует участок по его назначению в границах указанных в заключении кадастрового инженера, а именно для ведения личного подсобного хозяйства: производство сельскохозяйственной продукции – выращивание культурных растений.

Судом не учтено, что ведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без участия истца, никто не обращался за предоставлением согласия или возражений по установлению границ данного земельного участка.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе представитель Савченко С.А. – Шамкин Е.В. указывает на то, что вывод суда не основан на законе о том, что план земельного участка, содержащийся на обороте свидетельства о праве собственности на землю без номера и даты на имя Савченко С.А. (т.1 л.д. 13), является схематическим изображением участка и не может свидетельствовать о точных размерах предоставленного земельного участка.

В соответствии с абз.1 ст. 32 ЗК РСФСР (ред.от 25.04.1991 г.), приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

До передачи земельного участка в собственность апеллянта на основании решения сессии Спиринского сельского совета от 13.11.1992, границы земельного участка были установлены на местности. Данное обстоятельство подтверждается схемой изображения земельного участка с указанием длин сторон, нанесенной на оборотную сторону свидетельства о праве собственности (т.1 л.д. 13). Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства давались следующие пояснения. До передачи земельного участка в собственность истца, представителем сельского совета с помощью измерительного инструмента была определена межа, установлены межевые знаки - деревянные колья. Межа определялась на основании схемы, которая в дальнейшем была изображена на оборотной стороне свидетельства о праве собственности. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, схема на оборотной стороне свидетельства указывает на точные размеры земельного участка, предоставленного в собственность апеллянта.

Суд пришел к выводу, что истцом не оспорены право собственности ответчика на земельный участок, не оспорены результаты межевания участка ответчика, не указаны причины, по которым истец просит установить также не смежные с ответчиком границы, согласование по которым также не проводилось с другими правообладателями и уполномоченными лицами, а суд разрешает дело по заявленным требованиям (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Отмечает, что по заказу Савченко С.А. кадастровым инженером Голодаевым С.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, принадлежащему истцу.

В заключении кадастрового инженера в составе данного межевого плана указано, что в сведениях ЕГРН содержатся данные о земельном участке с КН № (участок ответчика), который по координатам характерных точек, указанных в кадастровой выписке №99/2017/21926972 от 30.06.2017 частично пересекает границу уточняемого земельного участка №, площадь пересечения составляет 158 кв.м. В связи с этим подготовлен межевой план для обращения в суд, для урегулирования данной проблемы.

В дальнейшем апеллянт обратился к кадастровому инженеру Кашиной Т.С. Согласно заключению от 18.12.2019, кадастровым инженером установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого внесены в сведения ЕГРН.

Указывает на то, что аналогичные выводы сделаны и судебным экспертом.

Согласно заключению судебной экспертизы, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок Савченко С.А.) возникло после подготовки землеустроительного дела и увеличения площади земельного участка Варламовой Н.Е. на 213 кв.м. Увеличение площади земельного участка Варламовой Н.Е. на 213 кв.м, произошло в 2003 г. после подготовки землеустроительного дела. При этом на момент подготовки землеустроительного дела площадь земельного участка Варламовой Н.Е. в соответствии с правоустанавливающими документами составляла 1 593 кв.м. (Т.2 л.д. 22, 217).

Полагает, что все три заключения, включая экспертное, указывают на наличие земельного спора, который в силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ подлежал разрешению в судебном порядке. При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Требование об установлении смежной с земельным участком ответчика границы и было заявлено истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С целью правильного разрешения спора суду первой инстанции также надлежало истребовать документы, которые явились основанием для предоставления земельного участка в 1992 г. правопредшественнику ответчика. Так в соответствии с абз.1 ст. 30 ЗК РСФСР, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Учитывая, что размеры первоначального земельного участка, предоставленного правопредшественнику в 2004г. выросли с 1 500 кв.м, до 2 123 кв.м, путем внесения изменений в постановление 1992г. суду также надлежало выяснить какой земельный участок в действительности испрашивался правопредшественником ответчика (его размеры, местоположение и др.), какие имелись основания для внесения изменений в данное постановление.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст. 40 ФЗ РФ № 221- ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно ст. 22 п. 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савченко С.А. принадлежит на основании решения сессии Спиринского сельского совета от 13.11.1992 на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 13). В перечне ранее учтенных земельных участков в границах квартала № имеются сведения о том, что данное свидетельство имеет номер 303 и датировано 23.11.1992 (т.1, л.д. 146-147). На обороте свидетельства имеется план участка, размером в верхней части 25 м, с выступом во внутрь 8 метров и длиной 76 метров.

В последующем указанному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, он был поставлен на кадастровый учет 29.10.2004 и ему присвоен кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано Савченко С.А. в ЕГРН 29.05.2019. Границы земельного участка не установлены (т.1, л.д. 14, т. 2, л.д. 95).

Согласно заключению эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от 03.08.2020 № С.742.20 от 03.08.2020 фактическая боковая длинна участка составляет 74, 66 м. (приложение № 8).

Оценивая план участка, указанный на обороте свидетельства о праве собственности на землю без номера и даты на имя Савченко С.А. (т.1, л.д. 13), суд исходил из того, что он является схематическим изображением участка и не может свидетельствовать о точных размерах предоставленного земельного участка.

Право собственности на смежный земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1723 кв. м., с КН 54:20:022910:38 зарегистрировано за Варламовой Н.Е. 16.07.2012 (т.1, л.д. 34), которая приобрела его по договору купли-продажи от 20.06.2012 у Варламова Е.В. (т.1, л.д. 223-225).

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2123 кв. м. предыдущим собственником - Варламовым Е.В. в апреле 2012 года, что подтверждается межевыми планами кадастрового инженера Голодаева С.В. от 11.04.2012 и 16.04.2012 на 1723 кв. м. и 400 кв. м. (т.1, л.д. 71-93) и поставлен на кадастровый учет 15.05.2012 (т.1, л.д. 228).

Согласно постановлению администрации Спиринского сельского совета № 60 от 16.05.2012 при разделении земельного участка с КН № были присвоены адреса: <адрес> площадью 400 кв. м., с КН № и ул. <адрес>, площадью 1723 кв. м., с КН № (т.1, л.д. 60).

Согласно межевому плану земельного участка № при его образовании кадастровый инженер пользовался существующими в ГКН границами земельного участка с КН №, а также Планшетом «Сибземкадастрсъемка» <адрес> от 2000 года (п. 3 раздела 1 межевого плана на л.д. 107, т.1), на схеме расположения земельных участков указаны существующие в ГКН границы земельного участка (т.1, л.д. 127),

Земельный участок с КН №, площадью 2123 кв. м., принадлежал Варламову Е.В. на основании решения Ордынского суда от 30.06.2006, о чем была внесена запись в ЕГРН от 11.06.2011 (т.1, л.д. 85). Указанный участок состоял на регистрационном учете с 26.08.2003, то есть раньше чем участок Савченко С.А. Границы участка содержались в ГКН (т.1, л.д.87-93).

Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка с КН № в 1997 г. площадь участка составляла 1593 кв.м., были определены границы данного участка. Согласно плану участка от 1997, утв. председателем райкомзема боковые границы участка имели длину 90, 69 м. и 91, 80 м., то есть изначально, вопреки доводам истца граница между их участками не могла быть под прямым углом (т.2, л.д. 22).

20.11.2003 были утверждены новые границы участка, площадь увеличилась на 530 кв.м, до 2123 кв. м., боковые границы участка имели длину 102,23 м. и 99,03 м. (т.2, л.д. 25).

Суд отметил, что правоустанавливающий документ об увеличении площади земельного участка издан позже установления новых границ, а именно: решением 1 сессии Спиринского сельского совета депутатов третьего созыва от 27.12.2004 уточнено, что Рябенькой Л.В., которая продала земельный участок Варламову Е.В. по договору от 01.08.1997 (т.2, л.д. 129), предоставлен участок, площадью 2123 кв. м. (т.2, л.д. 26).

Вместе с тем, проведенные после этого 26.01.2005 кадастровые работы подтвердили боковые границы участка, так боковые границы составили 102,24 м. и 99,02 м. (т.2, л.д. 27-33), что также подтверждается заключением эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от 03.08.2020 № С.742.20 от 03.08.2020 в приложении № 7.

Согласно заключению эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от 03.08.2020 № С.742.20 фактическая площадь используемого земельного участка ответчика с КН № составляет 1513 кв. м., а не 1723 кв. м., как указано в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь используемого участка истцом с КН № составляет 2184 кв. м., а не 1500 кв. м., как указано в правоустанавливающих документах.

Имеются наложения границ указанных земельных участков, часть земельного участка ответчика с КН №, площадью 214 кв.м., используется истцом (собственником земельного участка с КН №). Также истец использует иную территорию, не принадлежащую ему, которая не является предметом спора. Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № возникло после подготовке землеустроительного дела № и увеличения земельного участка на 213 кв.м, (с 1500 кв. м. до 1723 кв. м.).

Таким образом, суд установил, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов землепользователя, так как не предоставлены правоустанавливающие документы, по которым он использует земельный участок, площадью 2184 кв. м., а не 1500 кв. м., как указано в свидетельстве о праве собственности на землю (т.1, л.д. 13). Разница составляет 684 кв. м., при этом данная разница образуется не только за счет боковой территории, которая не является спорной, но и за счет части земельного участка ответчицы с КН №, что подтверждается заключением эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от 03.08.2020 № С.742.20 от 03.08.2020.

Данное заключение принято судом как надлежащее доказательство, поскольку оно мотивировано, иллюстрировано фототаблицей и схемами, выводы основаны на натурном осмотре и сравнены со сведениями ГКН, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Также суд отметил, что наложение участков составляют 214 кв. м. по площади, а участок ответчицы с КН № уменьшился при постановке истцом забора именно на 210 кв. м. (площадь по документам 1723 кв.м. - фактическая площадь 1513 кв. м.), то есть на близкую с учетом погрешности величину.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не оспорены право собственности ответчика на земельный участок с КН №, не оспорены результаты межевания участка ответчика, не предоставлены доказательства того, что спорная смежная граница существовала фактически на местности 15 и более лет в том виде, который указан истцом, истцом не доказано наличие реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика не соответствует юридической границе, площадь земельного участка меньше, чем установлено в правоустанавливающих документах и сведениях о земельном участке, содержащимся в кадастре недвижимости, при этом фактическая площадь земельного участка истца превышает декларированную площадь используемого истцом участка, юридические границы его земельного участка не установлены. При таких обстоятельствах ссылки истца на нарушение его прав обоснованно отклонены судом.

При этом доводы апеллянта о необходимости установления смежной границы не состоятельны, поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок истца отсутствуют сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка, что не позволяет установить, имеется ли наложение юридических границ земельных участков и решить вопрос об определении смежной границы.

Ссылки апеллянта на нарушения его прав при увеличении земельного участка ответчика в 2004г. с 1500 кв.м. до 2123 кв.м. не имеют правового значения, поскольку как верно указал суд первой инстанции право собственности ответчика на земельный участок не оспорено истцом. Доводы истца относительно принадлежности ему подписи в акте согласования границ земельного участка сам по себе при отсутствии доказательств о нарушенном праве не обоснованы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С.А. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Савченко С.А. – Шамкина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи