Решение по делу № 2-1332/2012 от 29.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г., адвоката Дуюнова В.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Д.В. к Лукьянову А.Н. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> водитель Лукьянов А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты п.п<данные изъяты> ПДД РФ и совершил наезд на велосипедистку Сучкову Л.Н., которая в результате ДТП скончалась.

Сын потерпевшей Сучков Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Лукьянова А.Н. в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Представлявший его интересы по доверенности и по ордеру адвокат Дуюнов В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате смерти матери Сучков Д.В. понес не только материальные расходы, но испытал также сильнейший стресс и нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

Ответчик Лукьянов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г., полагавшего, что имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, является вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> водитель Лукьянов А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты п.п. 1<данные изъяты> ПДД РФ и совершил наезд на велосипедистку Сучкову Л.Н., которая в результате ДТП скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть Сучковой Л.Н., является Лукьянов А.Н. – ответчик по делу.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в органах ГИБДД был зарегистрирован на Лукьянова А.Н., который осуществлял его техническую эксплуатацию, что подтверждается также материалами уголовного дела №, исследованными в ходе судебного разбирательства и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах ответственным по данному делу за возмещение, как материального ущерба, так и морального вреда, причиненных в результате ДТП, является Лукьянов А.Н., как владелец источника повышенной опасности.

В подтверждение затрат на похороны матери истцом представлены следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк-заказ, в соответствии с которыми расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк-заказ, в соответствии с которыми расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк-заказ, в соответствии с которыми расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк-заказ, в соответствии с которыми расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расходы на приобретение спиртных напитков для поминального обеда составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг <данные изъяты> по подготовке тела к захоронению составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);

- квитанция и товарная накладнаяот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расходы по организации похорон в ООО«<данные изъяты> <данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что расходы на приобретение спиртного для поминального обеда и расходы на поминальные обеды после дня похорон к необходимым по смыслу ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №9-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не относятся, то суд принимает решение о взыскании лишь стоимости первого поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный обед непосредственно связан с погребением.

Исходя из того, что расходы на оплату услуг ГУ Бюро СМЭ МЗ МО по подготовке тела к захоронению и расходы на оплату организации похорон в ООО «<данные изъяты>» также непосредственно связаны с погребением, то требования Сучкова Д.В. об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Стоимость велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, мобильного телефона в размере <данные изъяты> рублей, куртки в размере <данные изъяты> рублей, спортивных брюк в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по погребению (включая приобретение и оплату гроба, венков, креста, погребальной одежды, погребальных принадлежностей, места на кладбище, перевозки гроба с телом, отпевание в церкви, продуктов для поминок) сверх <данные изъяты> рублей документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что расходы на приобретение бензина для транспорта на похоронах понесены для восстановления его нарушенного права, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с изложенным при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями данной нормы гражданского законодательства, учитывает следующие обстоятельства:

- степень нравственных страданий, причиненных истцу, который в результате аварии понес невосполнимую утрату, потеряв близкого и родного человека;

- обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно грубое нарушение требований ПДД водителем Лукьяновым А.Н., который не оказав медицинской помощи велосипедистке Сучковой Л.Н. и не сообщив о данном происшествии в органы милиции, скрылся с места ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с Лукьянова А.Н. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – по удовлетворенным требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сучкова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова А.Н. в пользу Сучкова Д.В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сучкову Д.В. отказать.

Взыскать с Лукьянова А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.