Решение от 15.11.2024 по делу № 8Г-22268/2024 [88-23045/2024] от 27.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-23045/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    15 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело № 2-4932/2013 (УИД: 55RS0007-01-2013-005014-44) по иску Костко Андрея Анатольевича к Прокуратуре Советского административного округа г. Омска, Прокуратуре Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции № УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, УМВД России по                              г. Омску о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Костко Андрея Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г.

установил:

Костко Андрей Анатольевич (далее - Костко А.А., истец) обратился в суд с иском к Прокуратуре Советского административного округа г. Омска, Прокуратуре Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции № 8 УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15 ноября 2013г. в удовлетворении исковых требований Костко А.А. к Прокуратуре Советского административного округа города Омска, Прокуратуре Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции №8 УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску о компенсации морального вреда отказано.

7 февраля 2024 г. Костко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Омска от 15 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированны тем, что частным постановлением Советского районного суда города Омска от 27 декабря 2012 г. по делу                           № начальнику СУ ОРПТО ОИ № 8 УМВД России по городу Омску поручено принять меры в связи с фальсификацией со стороны следствия по данному уголовному делу. При ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела 17 ноября 2023 г. Костко А.А. обнаружил, что в нём отсутствует ряд документов, которые не были истребованы судом, при их наличии суд мог бы принять решение об удовлетворении иска.

Впоследствии дополнил, что факты нарушения законодательства, установленные частным постановлением от 27 декабря 2012 г., адресованным <данные изъяты> подтверждены приговором суда от 6 декабря 2022 г. в отношении К. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г.

Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ни ему, ни суду при рассмотрении настоящего дела, являются отсутствие в нём постановления следователя Омского СКР от 2 октября 2013г. о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела № (по К., впоследствии осуждённому приговором Советского районного суда города Омска от 6 декабря 2022 г.) в отношении <данные изъяты> К. по факту совершения ею преступления в отношении Костко А.А.; рапорта от 2 октября 2013 г. следователя Омского СКР об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях следователя Куликовой Е.А.; постановления от 2 октября 2013 г. следователя Омского СКР о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СКР по САО города Омска, в котором отражено, что в действиях К. усматриваются признаки указанного преступления. Не были учтены незаконно вынесенное <данные изъяты> П. постановление о возбуждении уголовного дела от 3 июля 2012 г., незаконные и сфальсифицированные ОРМ в отношении него, сведения о которых содержатся на оптическом диске, постановление о возбуждении уголовного дела № от 6 сентября 2013 г. в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой заявитель признан потерпевшим, так как незаконно был привлечён к уголовной ответственности по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024г. в удовлетворении заявления Костко Андрея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 ноября 2013 г. по гражданскому делу № по иску Костко Андрея Анатольевича к Прокуратуре Советского АО г. Омска, Прокуратуре Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу полиции № 8 УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, УМВД России по                        г. Омску о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г. определение судьи Центрального районного суда города Омска от 10 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костко А.А. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июня 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Костко А.А. указывает на наличие оснований для пересмотра решения Центрального районного суда города Омска от 15 ноября 2013г. по гражданскому делу № 2-4932/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по делу.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования Костко А.А. о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявленные Костко А.А. обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом изложенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства фактически свидетельствуют о несогласии с принятым по иску Костко А.А. судебным постановлением.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов, поскольку изложенные Костко А.А. обстоятельства в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Костко А.А. предъявил иск Прокуратуре Советского административного округа города Омска, Прокуратуре Омской области о компенсации морального вред в размере 1 000 000 рублей, указав, что 9 июля 2012 г. в отношении него отделом полиции №8 УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело, 17 сентября 2012г. утверждено обвинительное заключение, 8 октября 2012 г. дело было назначено к судебному разбирательству. В ходе судебного следствия установлено, что доказательства в отношении него были сфальсифицированы. Между тем, прокурор утвердил обвинительное заключение, а в судебном заседании поддерживал государственное обвинение.

Также Костко А.А. предъявил иск к Отделу полиции № 8 УМВД России по городу Омску, УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за возбуждение уголовного дела, в ходе производства по которому доказательства были сфальсифицированы.

Требования основывал на частном постановлении судьи Советского районного суда от 27 декабря 2012 г., которым установлено, что подследственному Костко А.А. обвинение следователем К. в действительности не предъявлялось, с протоколом об окончании следственных действий он не знакомился, об избрании меры пресечения ему не объявлялось, от дачи объяснений в качестве обвиняемого и подписи о совершении перечисленных следственных действий он в присутствии адвоката Р. не отказывался, поскольку следователь К. и адвокат Р. подследственного Костко А.А., находившегося в <адрес>, для совершения приведенных действий 3 сентября 2012 г. не посещали. Соответственно, судья пришёл к выводу, что изложенные обстоятельства указывают на фальсификацию со стороны следствия.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2013г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, решением Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Костко А.А. отказано по причине отсутствия доказательств его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и применения к нему мер пресечения.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре решения суда Костко А.А. указывает на обстоятельства, которые не были положены в основу его иска, то есть на новые факты (незаконные действия сотрудников полиции К., П., К., Я.).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал частное постановление судьи Советского районного суда от 27 декабря 2012 г. и обстоятельства им установленные.

Судами, верно, указано, что по отношению к указанным выше обстоятельствам заявитель вновь открывшиеся обстоятельства не приводит и привести не может, поскольку все они отражены в поименованном судебном постановлении.

Вместе с тем, судами также указано, что при наличии новых фактов фальсификации по уголовному делу, возбуждённому в отношении истца, истец вправе предъявить новый иск с указанием на эти факты, то есть на новые (иные) обстоятельства.

Более того, впоследствии Костко А.А. предъявил иск УМВД России по Омской области, Прокуратуре Омской области, прокуратуре САО города Омска, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что сотрудниками ОП № 8 СУ УМВД России по городу Омску в период с 26 июня 2012 г. по 4 июля 2012 г. в отношении него сфальсифицировано и незаконно возбуждено уголовное дело № по обвинению в тяжком преступлении, фабрикация и незаконное уголовное преследование продолжалось 1 год 3 месяца и прекращено 24 сентября 2013 г. постановлением суда, вступившим в законную силу 15 октября 2013 г. В адрес СУ УМВД по Омской области судом 24 сентября 2013 г. вынесено частное постановление, в связи с фальсификацией сотрудниками ОП № 8 СУ УМВД России по городу Омску в отношении него указанного выше уголовного дела и незаконного преследования.

При рассмотрении данного дела № суд установил, что постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по городу Омску от 4 июля 2012 г. в отношении Костко А.А. возбуждено уголовное дело №, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по городу Омску от 3 сентября 2012 г. Костко А.А. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по городу Омску от 25 апреля 2013 г. Костко А.А. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Постановлением судьи Советского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 г. уголовное дело по обвинению Косгко А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, за Костко А.А. признано право на реабилитацию. 24 сентября 2013 г. судьёй Советского районного суда города Омска вынесено частное постановление, которым установлено, что вещество, изъятое у Косгко А.А., и первичная упаковка подвергались замене сотрудниками полиции. Фактически недостатки описания первичной упаковки и отсутствие фотографирования позволило сотрудникам полиции подменить вещество, не содержащее <данные изъяты>. Постановлено об изложенном довести до сведения начальника ЭКЦ УМВД России по Омской области для принятия мер по существу.

Решением Центрального районного суда города Омска от 3 марта                  2014 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 14 мая 2014 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Костко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

После вынесения вступившего в законную силу 10 августа 2023 г. приговора по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К., которым установлен факт подмены вещества, изъятого 25 июня 2012 г. в ходе личного досмотра Костко А.А., он вновь обратился в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании компенсации морального вреда с К. в размере 1 000 000 рублей, с УМВД России по городу Омску - 100 000 рублей, с Министерства финансов в лице УФК по Омской области - 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 14 апреля 2023г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Костко А.А. отказано ввиду того, что вступивший в законную силу приговор Советского районного суда города Омска, которым установлена вина должностного лица в совершении преступления, не порождает дополнительных оснований для возмещения вреда истцу непосредственно таким должностным лицом сверх установленного судом размера, поскольку ответственность за вред, причинённый должностным лицом, подлежит возмещению органом, в котором должностное лицо проходит службу, при этом право потерпевшего Костко А.А. на компенсацию причинённого морального вреда в настоящее время реализовано, моральный вред к моменту вынесения приговора возмещён за счёт средств казны Российской Федерации по решению Центрального районного суда города Омска от 3 марта 2014 г. независимо от вины должностного лица, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; вынесенный Советским районным судом города Омска приговор в отношении К. лишь устанавливает вину и подтверждает противоправность действий последнего.

Апелляционным определением от 14 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда города Омска от 14 апреля 2023г. отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Костко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что приговором Советского районного суда города Омска от 6 декабря 2022 г. по делу № установлено лицо - К., который, являясь сотрудником полиции, совершил в отношении Костко А.А. преступные действия, в результате которых в отношении Костко А.А. было возбуждено уголовное дело. Соответственно, иск заявлен по иным основаниям - возмещение вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судами верно указано, что приведённые в заявлении документы, в том числе материалы уголовных дел                                                  № по факту совершения преступлений в отношении Костко А.А., оптический диск, из содержания которого истец делает вывод о фальсификации доказательств по уголовному делу, возбуждённому в отношении него, сотрудниками полиции П., К., Я., вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу не являются, поскольку указывают на новые факты, по которым при наличии иных условий истец вправе предъявить соответствующий иск.

Доводы заявления Костко А.А. и представленные в их обоснование доказательства, сводятся к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что не является основанием для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 15 ноября 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.