Решение по делу № 33-7843/2020 от 10.07.2020

Судья Суденко О.В. дело № 33-7843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре: Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Митяева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым заявление ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

установил:

Митяев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 300 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 298 125 рублей, финансовую санкцию за период с 16 ноября 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 5250 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года исковые требования Митяева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митяева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 32 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 500 рублей, неустойка в размере 3216рублей68 копеек, штраф в размере 3216рублей68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года об исправлении описки) решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года изменено, увеличен размер страхового возмещения до 42000 рублей, увеличен размер штрафа до 20000 рублей, увеличен размер неустойки до 20000 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на Митяева А.В. Размер расходов за проведение экспертизы составил 12 500 рублей.

При направлении дела в суд с заключением экспертизы экспертное учреждение заявило ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 12500 рублей, которые не были оплачены сторонами.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных экспертным учреждением, судом апелляционной инстанции разрешен не был, ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, в котором просило суд взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в размере 12500 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора по существу определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на Митяева А.В. Данные расходы не были оплачены истцом.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения и взыскивая судебные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены, поэтому расходы подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом неверно, без учета принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, о чем указано в доводах частной жалобы.

Так, требования истца удовлетворены частично на 65,4% (заявлен иск на 64200 рублей, судом апелляционной инстанции взыскано 42 000 рублей), в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть взысканы как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Митяева А.В. суд первой инстанции удовлетворил частично, истец не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8175 рублей, с Митяева А.В. в размере 4325 рублей, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием судебных расходов с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок не пропущен, с заявлением о возмещении судебных расходов экспертное учреждение обратилось в суд 30 октября 2018 года, то есть до вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 8175 рублей.

Взыскать с Митяева А.В. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 4325 рублей.

Председательствующий: