Решение по делу № 8Г-6429/2023 [88-8699/2023] от 16.03.2023

УИД 18MS0013-01-2021-004008-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8699/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 апреля 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Подлесских Е.А. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-37/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Подлесских Е.А. о взысканиии задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось ю мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска с иском к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Подлесских Е.А. (заемщику) кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 12 201, 81 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 12 201, 81 рублей в том числе: основной долг - 10 464,17 рублей, просроченные проценты - 1 432,58 рублей, неустойка - 305,06 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 488,07 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.12.2022 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к Подлесских Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № под 19,0 % годовых удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Подлесских Е.А. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк - задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 201 (Двенадцать тысяч двести один) рубль 81 копейка, в том числе: - просроченные проценты в размере 1 432 (Одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 58 копеек, - просроченный основной долг в размере 10 464 (Десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 17 копеек, - неустойка в размере 305 (Триста пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Подлесских Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка № 8618 ПАО Сбербанк - сумму расходов истца, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 488 (Четыреста восемьдесят восемь) рублей 07 копеек».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.12.2022 г. ввиду неправильного применения срока исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Подлесских Е.А. обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта со счетом №. В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты «Сбербанк России», Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в сумме 20 000 рублей сроком на год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяца под 19 % годовых.

Как усматривается из текста заявления, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в данном заявлении (п. 4).

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, указанные условия, в совокупности с памяткой держателя, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты «Сбербанк России».

Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 20 000 рублей сроком на год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяца под 19 % годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком: производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим обязательством по возврату кредита банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом: истца, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 201, 81 рублей в том числе: основной долг - 10 464,17 рублей, просроченные проценты - 1 432,58 рублей, неустойка - 305,06 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 809, 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, установив, что истец свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик погашение кредита и уплату процентов по договору в установленные сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил, доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представил, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 201,81 рублей, в том числе основной долг- 10 464,17 рублей, просроченные проценты - 1 432,58 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, учитывая принципы справедливости и соразмерности, исходя из соразмерности заявленной к взысканию неустойки размеру просроченной к уплате денежной суммы, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствия процентной ставки неустойки требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ применению в настоящем случае не подлежат, оснований для снижения неустойки не имеется и взыскал с ответчика неустойку в полном размере 305,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение части основного долга и начисленных процентов в виде аннуитетных платежей. Поскольку обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, указанное обстоятельство в силу правила п.2 ст.811 ГК РФ обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца-сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесских Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова