Решение по делу № 2-497/2021 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г.                                                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Е.В.Лебедеве

при секретаре                                                                                  Р.Д.Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 3-е лицо: ФИО9, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчикам с требованиями: устранить препятствия в пользовании истицей земельным участком с КН №, площадью 495 кв.м., по адресу: МО, <адрес>, д. Павловское, <адрес>, а именно: обязать ответчиков переместить забор, фактически разделяющий земельный участок, выделенный в пользование истице и ответчикам вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по г/<адрес>, в границах по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, вглубь земельного участка, находящегося в совместном пользовании ответчиков на расстояние 1,30 метров.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по г/<адрес> произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка. Истице принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050102:660. Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м. Ограждение в виде забора установлено ответчиком не в соответствии с определением суда от 12.10.2000г. В связи с возникшим спором по пользованию земельным участком, вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования подтвердил в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено, что определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по г/<адрес> произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу, утверждено мировое соглашение. Истице принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0050102:660. Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 495 кв.м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

    Эксперт имеет высшее образование, аттестована в качестве кадастрового инженера, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личности эксперта, его квалификации, выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суду сторонами по делу не представлено.

    Таким образом, суду не доверять выводам представленной в материалы дела экспертизы оснований не имеется.

Из заключения указанной землеустроительной экспертизы следует, что:

в результате совмещения фактического местоположения ограждения между земельными участками истца и ответчиков и сведений ЕГРН, экспертом выявлены расхождения между сведениями ЕГРН и фактическим местоположением забора от 0,05м до 0,19м.;

эксперт считает расхождение фактического местоположения ограждения между земельными участками истца и ответчиков и сведений ЕГРН равное от 0,05м до 0,19м допустимым, т.к. данное пересечение находится в пределах допустимой погрешности, установленной требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»;

расположение забора между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес> совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН;

в Определении Домодедовского районного суда <адрес> от 12.10.2000г. отсутствуют координаты характерных точек выделяемых земельных участков и дирекционные углы. Таким образом, определить точное местоположение забора согласно определения Домодедовского районного суда <адрес> от 12.10.2000г. невозможно;

учитывая, что в определении Домодедовского районного суда <адрес> от 12.10.2000г. отсутствуют координаты характерных точек выделяемых земельных участков и дирекционные углы, указать каким образом перенести забор, по каким координатам не представляется возможным;

эксперт считает необходимым отметить, что определение Домодедовского районного суда <адрес> от 12.10.2000г. на сегодняшний день неисполнимо, в связи с чем уточнить границы земельного участка с КН 50:28:0050102:660, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с границами, указанными в Определении суда от 12.10.2000г. не представляется возможным;

расположение забора между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес> совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН;

расположение забора между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес> не совпадает с границами, указанными в определении суда от 12.10.2000г.;

учитывая, что в определении Домодедовского районного суда <адрес> от 12.10.2000г. отсутствуют координаты характерных точек выделяемых земельных участков и дирекционные углы, указать каким образом перенести забор, по каким координатам не представляется возможным.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд полагает, что требования об обязании ответчиков переместить забор в соответствии с определением суда от 12.10.2000г., являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворение данного требования в заявленной редакции приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости (ст. 13, 210 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд в 30-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.В.Лебедев