Решение по делу № 2-4962/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-4962/2024

УИД 03RS0017-01-005386-68

категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ю.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.03.2024 исковые требования Афанасьевой Ю.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств.

    Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 999999 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., штраф.

        В судебное заседание истец Афанасьева Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.03.2024 постановлено: исковые требования Афанасьевой ФИО5 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона № от 2 ноября 2019 года, заключенный между Афанасьевой ФИО5 и ПАО «Вымпелком».

    Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Афанасьевой ФИО5 стоимость товара в размере 113990 рублей, штраф в размере 56950 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

    Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № по иску Афанасьевой ФИО5 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости товара в размере 113990 исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 113990 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, внесенные ПАО «Вымпелком» на основании платежного поручения № от 25 января 2024 года на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению Афанасьевой ФИО5, <данные изъяты> по представленным ею реквизитам.

    Обязать Афанасьеву ФИО5 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон №, приобретенный по договору купли-продажи от 2 ноября 2019 года продавцу ПАО «Вымпелком» в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Афанасьевой ФИО5 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1139,90 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3478 рублей.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 25.01.2024, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из судебного акта от 14.03.2024 следует, что с заявлением на проведение проверки качества смартфона Афанасьева Ю.В. обратилась 06.12.2019.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 06.05.2021 по 06.05.2024.

    Проверяя расчет неустойки, суд находит его не верным, поскольку выплата произведена 25.01.2024, соответственно период взыскания неустойки составляет с 06.05.2021 (заявленное истцом в пределах срока исковой давности) по 25.01.2024.

    Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ПАО «ВымпелКом» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 апреля 2022, не имеется.

В связи с изложенным расчет неустойки будет за период с 06.05.2021 по 31 марта 2022 г. (за исключением периода, установленного постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г.) и с 01.10.2022 по 24.01.2024, которое составляет 922179,10 руб. (113990х329х1%; 113990х480х1%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

От представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также сумму, выплаченную ответчиком, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 25 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 руб. *50%.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, вместе с тем, документально подтверждено несение почтовых расходов на сумму 134 руб., которые подлежат с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой Ю.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Афанасьевой ФИО5 (№) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 18 июня 2024 года.

Судья                       п/п

Копия верна. Судья                                          Л.Н. Мартынова