Решение по делу № 8Г-22787/2023 [88-23712/2023] от 13.09.2023

УИД 56RS0022-01-2023-000153-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-23712/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Ждановича А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску Алямкина Ю. Н. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя истца Ширяева А. А. (доверенность № от 11 января 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алямкин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) по страховому случаю от 2 октября 2022 г. в сумме 144 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Алямкина И.А.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу Алямкина Ю.Н. взысканы убытки, причиненные в результате несоблюдения договорных обязательств в размере 144 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 000 руб. и в доход государства государственная пошлина в сумме 4 080 руб.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании со страховой компании убытков, основаны на неверном применении норм материального права. У страховой компании отсутствовала возможность выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА на территории Оренбургской области ввиду отсутствия договоров на организацию ремонта со СТОА, в связи с чем имело право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную. Указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось в не привлечении по ходатайству страховщика в качестве третьего лица финансового уполномоченного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 2 октября 2022 г. по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Макарова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Алямкиной И.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Алямкина Ю.Н. была застрахована в АО СК «Армеец», виновного лица в АО «АльфаСтрахование».

7 октября 2022 г. Алямкин Ю.Н. направил в адрес АО СК «Армеец» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Из экспертного заключения ИП Субаева Р.Д., подготовленного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 с учетом износа составляет 256 000 руб., без учета износа - 406 600 руб.

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 256 000 руб., а также компенсировало расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Алямкина Ю.Н. о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 333 700 руб. отказано, поскольку страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, а стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа страховщик надлежащим образом исполнил обязательство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, установив, что ответчик в нарушение требований пунктов 15.1.-15.3., 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, в одностороннем порядке без установленных законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, принимая во внимание, что в специальном законе отсутствует норма о последствиях не исполнения страховщиком названного обязательства, руководствуясь положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате несоблюдения договорных обязательств в размере 144 000 (400 000- 256 000) руб. и на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО штрафа 72 000 (144 000х50%) руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, поскольку именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА. Между Алямкиным Ю.Н. и АО СК «Армеец» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, тем самым у АО СК «Армеец» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера взысканного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, суды пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Не привлечение к участию в деле финансового уполномоченного не является в силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку принятыми судебными актами права и (или) законные интересы финансового уполномоченного не затронуты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: