Решение по делу № 33-18731/2015 от 22.07.2015

Судья: Лебедев Е.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2015 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере по 35 000 руб. каждому, указав, что данные расходы понесены ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ним о нечинении препятствий в пользовании газопроводом.

Определением суда 16.02.2015г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., с каждого по 8000 руб.

В частной жалобе истцы просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая взысканную сумму не соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.11.2014 г. отказано в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании газопроводом.

Решение суда вступило в законную силу.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов судом установлено, что заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в общей сумме 70 000 руб., по 35000 руб. каждым.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у заявителей возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей, т.е. по 8000 руб. каждому, определив ко взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по 4000 руб., с каждого, и с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 по 4000 руб., с каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Факт оказания юридических услуг представителем, а также факт оплаты услуг, подтверждены материалами дела. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов на представителя является их разумность. Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: