Решение по делу № 2-1496/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1496/2024

23RS0014-01-2022-005242-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекренёвой М.П. к Шулаковой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бекренёва М.П. обратилась в суд с иском к Шулаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} на банковскую карту ответчику ошибочно перевела денежные средства в размере 100 000 руб., при этом между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, полученная ответчиком сумма, является неосновательным обогащением. Неоднократные попытки истца связаться с ответчиком по вопросу возврата денежных средств результата не дали, ответчик денежные средства не вернула. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 195,89 руб. В судебном порядке истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 195,89 руб., расходы по оплате госпошлины 3 363,90 руб.

В судебное заседание истец Бекренёва М.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шулакова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения. Ответчик Шулакова Н.В. так же на основании заявления ознакомилась {Дата изъята} с материала дела с применением фотосъемки в установленном порядке. О наличии уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, заявлений, ходатайств не направила. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, признав причины неявки не уважительными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8619 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными документами (чеком по операции СберБанк, решением ПАО Сбербанк) подтверждено, что {Дата изъята} через СберБанк Онлайн совершен перевод в сумме 100 000 руб. с Карты Бекренёвой М.П. {Номер изъят} на карту {Номер изъят} клиента Ш.Н.В..

ПАО «Сбербанк» представлена информация, согласно которой карта {Номер изъят} открыта на имя Шулаковой Н. В.. {Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}

Как следует из искового заявления, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, обязательств не имеет, денежные средства переведены ошибочно.

Неоднократные попытки истца связаться с ответчиком по вопросу возврата денежных средств результата не дали, ответчик денежные средства не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В нарушение указанных требований закона ответчик Шулакова Н.В. доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств во исполнение существующих между сторонами обязательств, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представлено, не смотря на указание в заявлении об отмене заочного решения о наличии таковых.

Поскольку денежные средства в требуемом истцом размере перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} (день перевода денежных средств) по {Дата изъята} составляет 8 195,89 руб., при расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Представленный расчет суд находит обоснованным, проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3 363,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекренёвой М.П. удовлетворить.

Взыскать с Шулаковой Н. В. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу Бекренёвой М.П. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 195,89 руб., расходы по госпошлине 3 363,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья               Волкоморова Е.А.