Решение по делу № 33-3923/2013 от 13.03.2013

Судья Всеволодов С.А. дело № 33-3923/13

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Шагаевой Э.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального образования – город Казань, в лице его Исполнительного комитета Муниципального образования – город Казань, по не принятию мер по переселению граждан, проживающих в доме .... по ул. Максимова г. Казани, признанного аварийным.

Обязать Муниципальное образование – город Казань, в лице его Исполнительного комитета Муниципального образования – город Казань, принять в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, меры к переселению жильцов из дома .... по ул. Максимова г. Казани, признанного аварийным.

Запретить Муниципальному образованию – город Казань, в лице его Исполнительного комитета Муниципального образования – город Казань, а также Т.Ф. Васильевой, Г.Г. Шарифуллиной, ТИ. Черновой, М.В. Агафоновой, Р.А. Купцовой, Ф.С. Сафиной, А.Н. Говоркову, Х.Б. Нургалеевой, Н.К. Фатхутдиновой, Р.Х. Абросимовой, Д.Р. Залялетдиновой деятельность, создающую опасность причинения вреда – эксплуатацию дома .... по ул. Максимова г. Казани, признанного аварийным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан Сулейманова М.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения третьего лица Матейчик Е.Л., также возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Авиастроительного района г. Казани в интересах неопределённого круга лиц обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) с иском о признании незаконным бездействия, понуждению к переселению жильцов из признанного аварийным дома, запрете эксплуатации признанного аварийным дома. В обоснование иска указано, что постановлением ИК МО г. Казани от 30 декабря 2009 года №11567 «О признании многоквартирных домов г. Казани аварийными и подлежащими сносу» дом .... по ул. Максимова был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с пунктами 2, 3 того же постановления ответчиком было принято решение о переселении жильцов указанного дома в 2010-2011 годах и сносе дома. До настоящего времени постановление не исполнено, жители продолжают проживать в аварийном доме. Бездействие ответчика может привести к обрушению конструкций дома. Территория дома не огорожена, доступ к дому свободный, что создаёт угрозу для жизни и здоровья не только проживающих в доме граждан, но и посторонних лиц. На основании изложенного прокурор просил признать незаконным бездействие ИК МО г. Казани, выразившееся в непринятии мер по переселению жильцов из аварийных жилых помещений дома .... по ул. Максимова г. Казани, обязать ИК МО г. Казани принять меры к решению вопроса о переселении жильцов аварийных жилых помещений дома .... по ул. Максимова г. Казани в пригодные для проживания жилые помещения, обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани запретить эксплуатацию аварийного жилого дома .... по ул. Максимова г. Казани. При рассмотрении дела по инициативе суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Васильева Т.Ф., Шарифуллина Г.Г., Чернова Т.И., Агафонова М.В., Крупцова Р.А., Сафина Ф.С., Говорков А.Н., Нургалеева Х.Б., Фатхутдинова Н.К., Абросимова Р.Х., Залялетдинова Д.Р.

Прокурор в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Ответчики Шарифуллина Г.Г., Чернова Т.И., Крупцова Р.А., Абросимова Р.Х. в суде первой инстанции иск признали.

Третьи лица Говоркова Г.А., Шайдуллина Л.Ф., Захарова Л.М., Биктимиров Р.З., Матейчик Е.Л., Сергеева Л.Ф., Хузина Х.М., Залялетдинова Д.Р., Захарова Е.Л., Трубицына Н.В., Кондратьева Е.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители третьих лиц РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что расселение жильцов аварийного дома является длительным процессом, во время которого жильцы дома должны быть обеспечены жилищно-коммунальными услугами, что будет невозможно при прекращении эксплуатации дома. Кроме того, поскольку часть квартир находится в собственности граждан, то ИК МО г. Казани не является единственным собственником жилого дома, в связи с чем требование о запрете эксплуатации является неисполнимым. Кроме того, вывод суда о несоблюдении сроков расселения аварийного дома необоснован. Постановлением ИК МО г. Казани от 19 сентября 2012 г. №6817 «О внесении изменения в постановление Исполкома г. Казани от 30 декабря 2009 г. №11567» в п. 2 указанного постановления слова «в 2010-2011 годах» были исключены. Таким образом, в настоящее время сроки отселения граждан из аварийного дома не только не нарушены, но и не установлены, в связи с чем бездействие ответчика нельзя признать незаконным. В связи с отсутствием финансирования г. Казань был исключён из программы расселения аварийного жилого фонда на 2011 г. Судом не учтено, что постановлением ИК МО г. Казани №11567 от 30 декабря 2009 г. Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани было поручено обеспечить переселение жителей аварийных домов за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Вопрос о переселении жителей указанного дома должен решаться в рамках ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по мере поступления финансовых средств. Одним из условий предоставления финансовой поддержки Фонда является наличие соответствующей региональной адресной программы. Средства из бюджета Республики Татарстан на переселение указанного дома выделены не были. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, которое не было привлечено к участию в деле, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением процессуального закона.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, ответчики Васильева Т.Ф., Шарифуллина Г.Г., Чернова Т.И., Агафонова М.В., Крупцова Р.А., Сафина Ф.С., Говорков А.Н., Нургалеева Х.Б., Фатхутдинова Н.К., Абросимова Р.Х., Залялетдинова Д.Р., в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, иные третьи лица в суд не явились. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются вне очереди.

Согласно положениям п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно положениям ст. 87 Жилищного кодекса Российской, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно положениям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По делу установлено, что постановлением руководителя ИК МО г. Казани №11567 от 30 декабря 2009 г. дом .... по ул. Максимова города Казани был признан аварийным и подлежащим сносу, Управлению жилищной политики ИК г. Казани было поручено обеспечить переселение жильцов указанного дома.

До настоящего времени жильцы указанного дома не переселены, что сторонами не оспаривалось.

Принимая решение в части признания незаконным бездействия ИК МО г. Казани и обязании переселения жильцов аварийного дома в пригодные для проживания благоустроенные жилые помещения, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведённые нормы закона исходил из того, что признание аварийным дома, в котором проживают жильцы в соответствии с договором социального найма, является безусловным основанием для предоставления им иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время сроки отселения граждан из аварийного дома не нарушены, что г. Казань не входит в программу расселения аварийного жилого фонда и что вопрос расселения жильцов должен разрешаться по мере поступления финансовых средств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу нижеследующего.

Из вышеприведённых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания жилого дома аварийным проживающие в нём граждане должны быть переселены в иные пригодные для проживания жилые помещения во внеочередном порядке. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено после возникновения права на получение жилого помещения вне очереди. Закон не ставит право указанной категории граждан на предоставление жилья в зависимость от каких-либо обстоятельств. Иное толкование приведенных выше положений статьи57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Следовательно, довод о возможности предоставления жильцам указанного дома жилых помещений лишь при условии предоставления финансирования, в том числе из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, противоречит вышеприведённым нормам закона.

В связи с изложенным судебная коллегия также не принимает довод о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ. Вопросы, связанные с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время расселения жильцы дома должны быть обеспечены жилищно-коммунальными услугами и о том, что ИК МО г. Казани не является единственным собственником жилого дома, основанием для удовлетворения жалобы служить не могут. Указанный запрет связан с необходимостью предоставления гражданам иных жилых помещений. С учётом аварийного состояния жилого дома его дальнейшая эксплуатация является опасной для жизни и здоровья граждан, в связи с чем основанный на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о необходимости запрета эксплуатации дома является верным.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Требований к ответчикам – физическим лицам заявитель не предъявлял. Более того, иск был подан прокурором не к физическим лицам, а, напротив, в защиту их интересов; указанные физические лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков лишь по инициативе суда. Запрет эксплуатации здания для ответчика ИК МО г. Казани корреспондирует с обязанностью последнего предоставить жильцам дома иные жилые помещения, пригодные для проживания. Запрет же эксплуатации дома физическим лицам влечёт за собой нарушение их права на жилище. Поскольку суд первой инстанции, запретив физическим лицам – собственникам помещений в жилом доме – эксплуатацию жилого дома, вышел тем самым за пределы заявленных исковых требований, а закон в данном случае такой возможности не предусматривал, то судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на запрет эксплуатации дома ответчикам – жильцам указанного дома.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание о запрете Т.Ф. Васильевой, Г.Г. Шарифуллиной, ТИ. Черновой, М.В. Агафоновой, Р.А. Купцовой, Ф.С. Сафиной, А.Н. Говоркову, Х.Б. Нургалеевой, Н.К. Фатхутдиновой, Р.Х. Абросимовой, Д.Р. Залялетдиновой эксплуатации жилого дома по адресу г. Казань, ул. Максимова, д. .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: