Решение по делу № 33-3510/2021 от 15.04.2021

        Судья Ерёмина Н.Н.                                                                                     Дело № 33-3510

№ 2-124/2021

64RS0045-01-2020-008214-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08.06.2021 г.           г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдентовой О.П., Навроцкой И.Г., Тузовской С.А., Шерстнева А.Г., Шевелева Н.С. к гаражно-строительному кооперативу «Приволжский», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражные боксы, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Навроцкой И.Г., Тузовской С.А., Шерстневу А.Г., Шевелеву Н.С. о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.02.2021 г., которым исковые требования Авдентовой О.П., Навроцкой И.Г., Тузовской С.А., Шерстнева А.Г., Шевелева Н.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Приволжский» (далее по тексту ГСК «Приволжский», Кооператив), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация), в котором просили признать за каждым самостоятельно право на конкретные боксы в ГСК «Приволжский» по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что они являются членами кооператива и владельцами указанных гаражей, за которые выплачены паевые взносы. Спорные гаражные боксы соответствуют санитарным, строительным, техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, возведены на земельном участке, предоставленном кооперативу под строительство гаражей.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать гаражные боксы, владельцами которых являются ответчики, расположенные по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № - самовольными постройками; обязать ответчиков за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу снести указанные самовольные постройки.

Требования мотивированы тем, что в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлено, что на данном земельном участке, расположены кирпичные боксовые гаражи, в том числе владельцами которых являются ответчики. Земельный участок, расположенный под спорными гаражами под строительство данных объектов не отводился, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов – кирпичных боксовых гаражей, так же отсутствует информация о вводе данных объектов в эксплуатацию. Полагает, что спорные объекты были возведены без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, в нарушение требований ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, то есть являются самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными. Сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.02.2021 г. исковые требования Авдентовой О.П., Навроцкой И.Г., Тузовской С.А., Шерстнева А.Г., Шевелева Н.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации и отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки. Ссылается на то, что спорные строения являются самовольными постройками, при возведении которых в силу отсутствия разрешительной документации были существенным образом нарушены нормы градостроительного законодательства, что является достаточным основанием для удовлетворения иска об их сносе. Приводит доводы о том, что истцами не было получено согласование с Приволжским МТУ Росавиации (г. Самара) и Министерством обороны РФ (г. Москва). Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные самовольные постройки. Ссылается на отсутствие у истцов документов, свидетельствующих о наличии у них права собственности на данные строения. Приводит доводы о том, что решения исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов от 1965 и 1966 г. не служат разрешениями на строительство и документами об отводе земельного участка для указанных целей, земельный участок под спорными объектами не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности на указанные строения в ЕГРН не зарегистрировано.

В письменных возражениях истцы, ГСК «Приволжский» просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Для приобретения права собственности по данному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: членство в ЖСК и выплата в полном объеме паевого взноса.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения права и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 28.07.1965 г. № 145/6 институту «Приволжгипросельхозстрой» разрешен отвод земельного участка под строительство кооперативного гаража на 6 боксов в дворовом участке <адрес> для сотрудников института.

20.07.1966 г. на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> зарегистрирован созданный жильцами домов <адрес> кооператив по строительству гаражей, утвержден устав кооператива.

12.09.1966 г. решением № исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся утверждены решения от 28.07.1965 г.               № и от 20.07.1966 г. № исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова об организации кооператива по строительству гаража по <адрес>, кооперативу разрешено строительство гаражей на № бокса с организацией сквозного проезда к мусоросборнику жилого №, утверждена прилагаемая схема размещения гаража на № бокса.

Согласно справке МУП «ГБТИ» от 29.06.2020 г. № о технической инвентаризации основных строений по состоянию на 10.01.1966 г. Саратовскому кооперативу «Приволжский» по адресу: <адрес> принадлежат объекты недвижимости – гаражи кирпичные в количестве 7 штук, 1965 г. постройки.

Как следует из информации по объектам недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> имеет статус - ранее учтенный, тип – нежилое здание, гараж, кадастровый №.

ГСК «Приволжский» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом.

Согласно техническим паспортам АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.07.2020 г., от 18.08.2020 г.: гараж № Литера № площадью 15,7 кв.м, гараж № Литера № площадью 24,4 кв.м, гараж № Литера № площадью              20,8 кв.м, гараж № Литера № площадью 14,5 кв.м, гараж № Литера № площадью 15,7 кв.м, являются объектами завершенного строительства, год постройки                  1965-1966 (т. 1 л.д. 87-126).

Авдентова О.П., Навроцкая И.Г., Тузовская С.А., Шерстнев А.Г., Шевелев Н.С. являются членами ГСК «Приволжский», владеют: Авдентова О.П. – гаражом № Литера № площадью 15,7 кв.м, Навроцкая И.Г. - гаражом № Литера № площадью 24,4 кв.м, Тузовская С.А. - гаражом № Литера № площадью 20,8 кв.м,            Шерстнев А.Г. - гаражом № Литера № площадью 14,5 кв.м, Шевелев Н.С. - гаражом № Литера № площадью 15,7 кв.м, паевые взносы выплачены полностью, что подтверждается справками председателя кооператива от 21.09.2020 г. (т. 1              л.д. 32-36)

Из представленного ГСК «Приволжский» уведомления следует, что гараж             № соответствует условному №, гараж № соответствует условному №, гараж № соответствует условному №, гараж № соответствует условному №,                       (т. 2 л.д.15).

Администрация факт владения истцами спорными строениями не оспаривала.

В целях определения соответствия спорных объектов недвижимости установленным нормам и правилам, а также нахождение их в границах отведенного земельного участка, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № от 05.02.2021 г., сопоставляя геометрические размеры привязок от существующих жилых домов, указанных в «Генплане хозсараев и гаражей» с данными, полученными в процессе проведения топографо-геодезических работ на местности, и компьютерным построением отведенного земельного участка под гаражи и хозблоки определено фактическое местоположение вышеуказанного земельного участка, совпадающее с местоположением исследуемых двух лент гаражей. Решения по землепользованию и застройке принимаются в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Саратов», документацией по планировке территории и на основе установленных Правилами градостроительных регламентов, которые действуют в пределах территориальных зон и распространяются в равной мере на все расположенные в одной и той же территориальной зоне земельные участки, иные объекты недвижимости независимо от форм собственности. Генеральный план развития г. Саратова - основной документ планирования градостроительного развития г. Саратова. Данный внутриквартальный участок земли с застроенными гаражами и хозблоками в дальнейшем нашел свое отражение в ПЗЗ г. Саратова тем, что исследуемый участок земли на Карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» является зоной объектов обслуживания транспорта: Т-3. Выводы: гаражный бокс № (29) площадью 15,7 кв.м в здании литер №, гаражный бокс № площадью 24,4 кв.м в здании литер № гаражный бокс № площадью 20,8 кв.м в здании литер Г2, гаражный бокс № площадью 14,5 кв.м в здании литер №, гаражный бокс № площадью 15,7 кв.м в здании литер № в ГСК «Приволжский», расположенные по адресному ориентиру: <адрес>, находятся в границах предоставленного для указанных целей земельного участка. На основании данных, полученных в результате визуально-инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаражных боксов № (29), №, №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с физическим износом, не превышающим 40%, соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам. Учитывая общее техническое состояние исследуемых гаражных боксов         № №, №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы безопасность эксплуатации обеспечена, работоспособность несущих и ограждающих конструкций гаража, находящегося в пользовании истца, его соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, техническим и иным нормам и правилам, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, соответствует требованиям безопасного для здоровья человека условиям пребывания в исследуемых гаражных боксах, данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 222, 260, 304-305 ГК РФ, ст. ст. 7, 40, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 37, 51 ГрК РФ, и разъяснениями, содержавшимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы, исходя из наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие спорных гаражей установленным нормам и правилам, расположение строений в границах отведенного для возведения боксовых гаражей земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по нарушению прав истца, не связанных с лишением владения, в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ отсутствует. Истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости не соответствуют каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт возведения спорных объектов недвижимости в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами в границах отведенного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, необходимых для квалификации спорных объектов недвижимости в качестве самовольных.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства соответствия спорных гаражных боксов строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела экспертным исследованием. Доказательств, опровергающих соответствие спорных гаражных боксов установленным нормам и правилам, либо подтверждающих наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались.

При этом из материалов дела следует, что истцами принимались меры к легализации спорных гаражных строений, в частности, администрацией Кировского района г. Саратова проводилось оформление (регистрация) гаражных строений с выдачей истцам регистрационных карт (с уплатой регистрационных сборов), также истцам выставлялся налог на имущество и земельный налог, который ими оплачивался.

Доводы жалобы о том, что истцами не было предпринято мер по получению разрешения на строительство гаражей, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку строительство гаражей осуществлялось ГСК, следовательно, только на кооператив может быть возложена обязанность по получению соответствующего разрешения на строительство, в то время как с требованием о признании права собственности на гаражные боксы обратились физические лица - члены ГСК и владельцы спорных гаражей, которые (при бездействии кооператива и вложении денежных средств в оплату членских взносов) не могут нести риск неблагоприятных последствий, связанных с оформлением права собственности на гаражи. Кроме того, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на объект, который планируется возвести, а не на уже существующий объект недвижимости.

Также автором жалобы ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств расположения спорных объектов недвижимости в указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» границах приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, или территорий полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов и т.д., и, как следствие, не представлено доказательств необходимости получения истцами указанных согласований.

Кроме того, спорные сооружения возведены в 1965-1966 гг., существуют уже более 50 лет, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данные гаражи могут оказать негативное воздействие на приаэродромную территорию и угрожать безопасности полетов, в материалы дела не представлено. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что спорные постройки не создают угрозы для жизни и безопасности здоровью и имуществу третьих лиц.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: