Решение по делу № 2-927/2020 от 17.03.2020

УИД 03RS0014-01-2020-000858-70

2-927/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного Банк «Северный морской путь» к Гергерт О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Гергерт О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование указав, что 03.07.2013 открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь», далее по тексту АО «СМП Банк») посредством заключения кредитного договора № предоставлен Гергерт О. В. кредит в сумме 150 000 руб., с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного договора, с Гергерт О. В. решением суда от 07.09.2016 взыскана задолженность, начисленная по состоянию на 17.12.2015. Поскольку ответчик после указанной даты продолжал пользоваться кредитными средствами, просит расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2013, взыскать сумму образовавшейся за период с 18.12.2015 по 24.12.2019 задолженности, которая составляет 316 137 руб. 88 коп., в том числе: 92 470 руб. 20 коп. - проценты, 166 119 руб. 12 коп. - пени на просроченный основной долг, 55 298 руб. 56 коп. – пени на просроченные проценты, 2 250 руб. – штрафы, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 361 руб. 38 коп.

АО «СМП Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, представило заявление, в котором просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Гергерт О. В. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-3117/16 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гергерт О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Гергерт О. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет №, на сумму 150 000 руб. с уплатой 26% годовых сроком на 1 826 дней, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. 7.4.1 настоящего договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом. Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающих в себя: неоплаченный очередной платеж либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки (п.п. 6.1.1. – 6.1.1.4 договора).

В нарушение условий кредитного договора Гергерт О. В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не вносила в полной мере предусмотренные договором платежи, в этой связи решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по гражданскому делу № 2-3117/16 с Гергерт О. В. в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013, образовавшаяся по состоянию на 17.12.2015 в размере 128 311 руб. 35 коп., в том числе: 111 460 руб. 41 коп. - основной долг, 12 549 руб. 73 коп. - проценты, 560 руб. 68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 180 руб. 65 коп. - пени на просроченный основной долг, 1 309 руб. 88 коп. – пени на просроченные проценты, 1 250 руб. – штрафы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 766 руб. 23 коп.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение названного решения суда, вступившего в законную силу, представителю банка выдан исполнительный документ серии ФС № от 14.10.2016, на основании которого 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 03.12.2019 фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что названным решением суда с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 17.12.2015, и учитывая, что сумма кредита единовременно не была возвращена, на невозвращенную сумму основного долга продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, (начиная с 18.12.2015), в этой связи у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.12.2019 составляет 316 137 руб. 88 коп., в том числе: 92 470 руб. 20 коп. - проценты, 166 119 руб. 12 коп. - пени на просроченный основной долг, 55 298 руб. 56 коп. – пени на просроченные проценты, 2 250 руб. – штрафы.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму процентов и штрафов, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п.7.2.4. кредитного договора № от 03.07.2013 при ненадлежащем исполнении условий настоящего договора кредитор праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, с требованием от заемщика полного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пени, штрафов и иных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита заемщиком не исполнено.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

П.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки, окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного производства), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, обоюдную недобросовестность сторон при исполнении имеющихся обязательств, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленных размеров неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты размерам нарушенных обязательств, считает возможным снизить размер неустоек на просроченный основной долг и проценты до 33 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Гергерт О. В. обязательства по кредитному договору № от 03.07.2013 исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание расчет величины начисленных процентов, штрафов, определенный судом размер неустоек, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 135 720 руб. 20 коп.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст. 453 ГКРФ).

Поскольку Гергерт О. В. существенно нарушила условия кредитного договора № от 03.07.2013, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ названный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 361 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Гергерт О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.07.2013 между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Гергерт О. В..

Взыскать с Гергерт О. В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 в размере 135 720 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 361 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин