Решение по делу № 33-6672/2020 от 29.05.2020

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-6672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Белова С. И.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Белову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Беловым С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 229 354 рублей на срок 36 месяцев под 26,7 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Белову С.И. денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Белова С.И. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206719 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 159975 рублей 23 копейки, начисленные проценты – 43805 рублей 99 копеек, штраф за просроченную задолженность – 2643 рублей 31 копейка, комиссия за направление смс извещений – 295 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5267 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Белов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До настоящего времени судом не направлена в адрес ответчика копия решения суда, о принятом решении последний узнал на сайте Советского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Беловым С.И. был заключен кредитный договор № <...>. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 229 354 рублей на срок 36 месяцев из расчета 26,70 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. К договору заемщику были подключены дополнительные услуги по направлению смс извещений заемщику по кредиту стоимостью 59 рублей, которые оплачиваются заемщиком ежемесячно. С кредитным договором, индивидуальными условиями о предоставлении кредита, предоставлением дополнительной услуги заемщик был ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с п.1.4 раздела II Общих условий договора, при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Банк обязательства по предоставлению денежной суммы заемщику исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик Белов С.И. свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, уплате процентов и дополнительной услуги не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 719 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 159975 рублей 23 копейки, начисленные проценты – 43 805 рублей 99 копеек, штраф за просроченную задолженность – 2643 рубля 31 копейка, комиссия за направление смс извещений – 295 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и также установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия кредитного договора, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Беловым С.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белову С.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.

В качестве доводов апелляционной жалобы Белов С.И. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что препятствовало ему воспользоваться правом на защиту.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения исходя из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации.

Согласно ответу отдела адресно-справочной службы России по <адрес>, Белов С.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в кредитном договоре.

Судом повестка в судебное заседание была направлена Белову С.И. по названному адресу, что подтверждается материалами дела.

При этом в материалах дела имеется конверт с вложениями в виде судебной повестки на имя ответчика, согласно которому почтовое отправление в виде заказного письма с уведомлением, отправленное в адрес Белова С. И. по адресу: <адрес>, вернулось в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением указанного почтового отправления, лежит на ответчике.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки в адрес Белова С.И., полученное Абдрашитовой А.В., что не противоречит ч.2 ст.116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

По аналогичным обстоятельствам опровергаются доводы Белова С.И. о ненаправлении в его адрес копии решения суда, поскольку в материалах дела имеется аналогичный конверт, вернувшийся в адрес суда по истечению срока хранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи