Решение по делу № 2-2737/2020 от 11.09.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. КБ «Ренессанс Кредит» и П заключили кредитный договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 139 916,05 руб. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ.., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. ответчиком было внесено 14 475,04 руб., в результате чего, задолженность составляет 125 441,01руб.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГ. условий, банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банков деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика П в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. в размере 125 441,01 руб., которая состоит из: 12 396,65 руб. - основной долг, 2 506,23 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 13 466,13 руб. - проценты на просроченный основной долг, 97 072 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 708,82 руб., а всего просил взыскать 129 149,83 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик П не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГ.. на срок 18 месяцев, при этом последний платеж в счет погашения долга им был внесен ДД.ММ.ГГ.., таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.. Утверждения истца о том, что он в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. внес в счет погашения задолженности 14 475,04 руб. не соответствует действительности, поскольку данная сумма была удержана из его заработной платы в принудительном порядке на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.., который был отменён на основании его возражений. Добровольно он никаких денежных средств после истечения срока действия кредитного договора не вносил.

Суд, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным банком исковым требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и П был заключён кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 067,63 руб. под 44,29% годовых, сроком на 12 месяцев, а значит до ДД.ММ.ГГ.. Сумма займа подлежала возврату банку путём внесения ежемесячных платежей не позднее 03-го числа каждого месяца в размере 2 535,54 руб., что следует из п.2.12 указанного договора.

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., и не оспаривался ответчиком в письменных возражениях на иск. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

    Согласно п.1.2.3.18 общих условий, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора и полученных ответчиком на руки при заключении кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГ.. между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № по условиям которого, банк уступил ООО «Феникс» права (требования) задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком П на сумму задолженности 139 916,05 руб., что подтверждается актом приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГ.. к названному договору.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование ссылается на то, что за ответчиком, с учетом внесенных им в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. денежных сумм в размере 14 475,04 руб., до сих пор числится задолженность по кредитному договору в сумме 125 441,01 руб., которую он добровольно погасить отказывается.

Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление представителя ответчика, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. денежные средства ответчик должен был возвратить банку в срок до ДД.ММ.ГГ. путём внесения ежемесячных равных платежей в размере 2 535,54 рублей 03-го числа каждого месяца, однако должным образом этого не сделал, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГ.. включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГ. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, при этом как минимум в отношении последнего платежа по кредиту, который должен был быть произведён ответчиком ДД.ММ.ГГ.., не говоря уже о предыдущих обязательных ежемесячных платежах. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., начал исчисляться в отношении последнего платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГ.. и истёк ДД.ММ.ГГ., а, следовательно, в отношении более ранних платежей по графику, срок исковой давности истёк ещё раньше, чем ДД.ММ.ГГ., однако ООО «Феникс» с иском о взыскании с П кредитной задолженности обратилось в суд только ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду, в котором находился исковой материал, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился к мировому судье также со значительным пропуском срока исковой давности – в мае 2019 года, что следует из копии определения мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в деле.

Также суд учитывает, что последний платёж в счёт погашения кредита, согласно приложенной к иску выписке по счёту ответчика, был внесён П в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГ., т.е. более семи лет назад, что также говорит о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом довод истца о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. внес в счет погашения кредитного долга денежную сумму в размере 14 475,04 руб., суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод должным образом истцом ничем не подтверждён, более того, этот довод опровергается вышеуказанным определением мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ. об отмене судебного приказа, в котором указано, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. был вынесен на сумму кредитной задолженности 139 916,05 рублей, т.е. на ту сумму, которая была уступлена истцу при заключении договора цессии, из чего следует вывод, что погашение кредита после этого не производилось. А что касается ссылки истца на то, что погашение ответчиком кредитной задолженности на сумму 14 475,04 руб. после заключения договора цессии подтверждается расчётом задолженности, то суд не может отнестись к этой ссылке без критики, поскольку расчёт задолженности, во-первых, не является документом, должным образом подтверждающим внесение ответчиком платежей, а, во-вторых, он производится самим истцом, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу. Но при этом в любом случае, в расчёте задолженности истцом отражено поступление платежей от ответчика в период с ДД.ММ.ГГ.. по 09.12.2019г., то есть в период действия вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.., о чём и указал ответчик в своих возражениях на иск, что денежные средства были удержаны из его заработной платы судебным приставом исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.. Доказательств добровольного внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности истцом суду не представлено и материалы таких доказательств не содержат.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными, при наличии соответствующего заявления об этом ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к П о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

         Судья:                        Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.