Решение по делу № 33-10360/2018 от 30.05.2018

        Судья Шуйская Ю.В.                                                   Дело № 33-10360/2018

                                                                                                                Учет № 197г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июня 2018 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенщикова Э.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Редут» к Гребенщикову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Гребенщикова Э.В. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № 01197001110712 от 31 августа 2012 года по состоянию на 12 мая 2017 года: основной долг в размере 205 945 рублей 38 копеек, задолженность по уплате процентов – 101 968 рублей 35 копеек, штрафные санкции – 8 000 рублей, возврат государственной пошлины – 7 007 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Гребенщикова Э.В. – Михайлова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Гребенщикову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и Гребенщиковым Э.В. заключен кредитный договор № 01197001110712, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 215 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии № 180316-ПК, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. 12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № 180316-ПК, заключенного с ПАО «Татфондбанк» 18 марта 2016 года, в частности, права требования по кредитному договору № 01197001110712 от 31 августа 2012 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 мая 2017 года составляет 380 757 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 205 945 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 101 968 рублей 35 копеек, неустойка – 72 843 рубля 33 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 007 рублей 57 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец ООО «Редут» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

        Ответчик Гребенщиков Э.В. иск признал в части предъявленной к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Гребенщиков Э.В. и его представитель Михайлов Д.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Гребенщикова Э.В. – Михайлов Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

        Истец ООО «Редут» времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и Гребенщиковым Э.В. заключен кредитный договор № 01197001110712, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 215 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

        Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

        Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

    Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

        18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии № 180316-ПК, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор с размером задолженности по данному договору в общей сумме 380 757 рублей 06 копеек.

        12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № 180316-ПК, заключенного с ПАО «Татфондбанк» 18 марта 2016 года, в частности, права требования по кредитному договору № 01197001110712 от 31 августа 2012 года.

        Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2017 года (дату уступки прав требования истцу) составляет 380 757 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 205 945 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом – 101 968 рублей 35 копеек, неустойка – 72 843 рубля 33 копейки.

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, размер которой уменьшен судом до 8 000 рублей ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 октября 2017 года о взыскании с Гребенщикова Э.В. в пользу ООО «Редут» задолженности по данному кредитному договору, из заработной платы должника Гребенщикова Э.В. в декабре 2017 года удержана денежная сумма в размере 8 031 рубль 82 копейки, перечисленная на счет истца. Однако данный платеж ни истцом при расчете задолженности, ни судом - при принятии решения, не учтен.

    Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, при этом, с учетом очередности погашения задолженности, установленной пунктом 3.5. кредитного договора, соответствующей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Гребенщикова Э.В. в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 307 881 рубль 91 копейка, в том числе: 205 945 рублей 38 копеек – основной долг; 93 936 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 8 000 рублей – неустойка.

    Кроме того, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с Гребенщикова Э.В. в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 927 рублей 25 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то есть до 1 июля 2014 года, кредитные организации были не вправе уступать права требования по договорам потребительского кредита третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        Пунктом 6.7. кредитного договора № 01197001110712, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Гребенщиковым Э.В. 31 августа 2012 года предусмотрено, что кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

                Таким образом, по смыслу приведенного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

        С учетом того, что кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее право банка на уступку прав требования по названному договору любым третьим лицам, в том числе некредитным и небанковским организациям, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву незаконности такой уступки.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Гребенщикова Э.В. в пользу ООО «Редут» суммы процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Гребенщикову Эдуарду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Гребенщикова Эдуарда Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № 01197001110712 от 31 августа 2012 года, заключенному между Гребенщиковым Эдуардом Вячеславовичем и открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в общем размере 307 881 рубль 91 копейка, в том числе: 205 945 рублей 38 копеек –основной долг; 93 936 рублей 53 копейки - проценты за пользование кредитом, 8 000 рублей – неустойка.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

        Председательствующий:

        Судьи: