Решение по делу № 8Г-3766/2024 [88-5847/2024] от 06.02.2024

        УИД 39RS0001-01-2021-006172-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5847/2024

№ 2-7/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                         18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Медведкиной В.А.,

судей                                                      Чекрий Л.М., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что 7 октября 2019 года между ним и ФИО3 в лице представителя по доверенности от 21 июня 2019 года ФИО5 был заключен договор купли-продажи трех земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 1720000 рублей. Денежные средства в сумме 1720000 рублей им были переданы ФИО3 в лице представителя ФИО5 до подписания договора. Участки были переданы в тот же день, 7 октября 2019 года, по акту приема-передачи. После заключения договора он обратился в Управление Росреестра по Калининградской области (в МФЦ) с пакетом документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. Однако Управление Росреестра по Калининградской области до 14 января 2020 года приостановило регистрацию перехода права собственности на земельные участки в силу того, что 11 октября 2019 года ФИО3, по каким-то причинам отозвала доверенность на имя ФИО5 последующем, 29 ноября 2019 года Управление Росреестра по Калининградской области отказало в государственной регистрации прав по двум основаниям: 11 октября 2019 года ФИО3 отозвала доверенность на имя ФИО5 и 30 октября 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении регистрации и о возврате документов.

Кроме того, 6 декабря 2019 года ФИО3 заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2, и обратилась с ним в Управление Росреестра по Калининградской области, которое 14 декабря 2019 года зарегистрировало переход права собственности. Таким образом, ФИО3 дважды продала один и тот же земельный участок в начале, 7 октября 2019 года, ему, а затем 6 декабря 2019 года ФИО2

В дальнейшем им было подано исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Однако решением суда в удовлетворении его исковых требований было отказано и ему предложено воспользоваться надлежащим способом правовой защиты в виде возмещения убытков.

Согласно отчету ООО «РЦ «Эксперт Оценка» № от 14 февраля 2022 года рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу ориентира: <адрес>, по состоянию на 10 февраля 2022 года составляет 6151000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка просил взыскать с ответчика убытки в размере 3023800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3023800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей. Также с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что 7 октября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, интересы которой представлял гражданин ФИО5 на основании выданной ФИО3 21 июня 2019 года доверенности за № №, удостоверенной ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО7, был составлен договор купли-продажи в отношении трех земельных участков: участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ФИО3, выступающая в качестве продавца указанных участков, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя ФИО1 Между сторонами была достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости.

Согласно пункту 2 договора, стоимость участков составила 1720000 рублей, расчет произведен в полном объеме до подписания договора.

3 октября 2019 года ФИО1 и ФИО4 в Управление Росреестра по Калининградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору от ФИО3 к ФИО1

15 октября 2019 года Управлением Росреестра по Калининградской области принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права с указанием срока – до 14 января 2020 года, оформленное соответствующим уведомлением.

Выданная ФИО3 ФИО5 доверенность, на основании которой последний был уполномочен на продажу от имени ФИО3 спорных участков, отменена по распоряжению об отмене доверенности. Данное распоряжение было зарегистрировано за номером № от 11 октября 2019 года. Впоследствии в адрес истца поступило новое уведомление из Управления Росреестра по Калининградской области от 31 октября 2019 года о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорных участков, содержащее информацию о поступившем от ФИО3 заявлении о прекращении такой регистрации и возврате документов.

29 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО5 было отказано в государственной регистрации перехода права ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению такой регистрации, приведенных в указанных выше уведомлениях о приостановлении.

6 декабря 2019 года ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, право собственности которого на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 14 декабря 2019 года.

В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о передаче земельных участков, регистрации перехода права собственности на земельные участки. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области 15 мая 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года было частично отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, и принято новое решение, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, к покупателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7 октября 2019 года, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО5 и ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении приведенного спора судебными инстанциями было установлено, что расчет между сторонами договора купли-продажи земельных участков от 7 октября 2019 года ФИО1 произведен полностью, однако продавец ФИО3 уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по сделке купли-продажи, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 и в силу статьи 551 ГК РФ служит основанием к удовлетворению его иска и производству государственной регистрации перехода права собственности на участки.

Однако, заявленный ФИО1 иск не был удовлетворен в полном объеме, поскольку, как указано выше, один из земельных участков с был отчужден ФИО3 ФИО2, что исключает осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше участок от ответчика к истцу по договору купли – продажи от 7 октября 2019 года.

          Кроме того, установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи от 6 декабря 2019 года недействительным. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ФИО3 возмещения ему убытков неисполнением заключенного между ними договора купли-продажи от 7 октября 2019 года, а именно в части земельного участка, переданного в собственность ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнении договора купли-продажи от 7 октября 2019 года покупателем в части его оплаты, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что данное обстоятельство было установлено в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о передаче земельных участков, регистрации перехода права собственности на земельные участки, в связи чем в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Оснований полагать, что действия участников договора купли-продажи земельных участков от 7 октября 2019 года ФИО1 и ФИО5, действующего от имени ФИО3 на основании доверенности, являются недобросовестными, на чем в апелляционной жалобе настаивала апеллянт, судебная коллегия не нашла.

При этом судебная коллегия, напротив, приняла во внимание, что при разрешении спора между ФИО1 и ФИО3 в рамках спора о передаче земельных участков, регистрации перехода права собственности на земельные участки судебной коллегией была дана оценка действиям самой ФИО3, изначально выдавшей доверенность 21 июня 2019 года на отчуждение принадлежащих ей земельных участков, а впоследствии 11 октября 2019 года отозвавшей доверенность, при том, что к этому моменту уже был заключен договор купли-продажи от 7 октября 2019 года, на предмет их добросовестности, и усмотрено злоупотребление правом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате действий ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выдавшей на имя ФИО5 доверенность на отчуждение такового, отозвавшей доверенность в период, когда уже был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с ФИО1 и реализовавшей земельный участок по другому договору третьему лицу ФИО2, ФИО1 лишился права на получение в собственность недвижимого имущества, а соответственно последнему причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 393 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

С целью установления рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчик не согласился со стоимостью, указанной истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Независимомому Центру Балтэкспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2023 года №3Э-0424-2023, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, на дату проведения исследования 26 апреля 2023 года составила 3023800 рублей.

Учитывая, что рыночная цена земельного участка, на приобретение которого рассчитывал истец, составляет 3023800 рублей, данная сумма в качестве убытков и была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласится с решением суда в указанной части судебная коллегия также не нашла.

При этом приняла во внимание, что доказательств возврата ФИО1 какой-либо денежной суммы, переданной им во исполнение договора купли-продажи от 7 октября 2019 года, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что она не является лицом, причинившим ФИО1 убытки, так как денежных средств по договору купли- продажи от 7 октября 2019 года она не получала, признаны несостоятельными с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данными нормами права, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, являлся объем полномочий ФИО5, действовавшего от имени ФИО3 при заключении договора купли- продажи земельных участков 7 октября 2019 года, при этом факт неполучения денежных средств от своего представителя основанием для освобождения продавца от ответственности перед ФИО1 являться не мог.

При этом как установлено по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ФИО3 о передаче земельных участков, регистрации перехода права собственности на земельные участки, при заключении от ее имени договора купли-продажи земельных участков 7 октября 2019 года, ФИО5 действовал на основании выданной ему ФИО3 доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, реализовывая волю собственника спорных объектов недвижимости на их отчуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в частности о злоупотреблении ФИО1 и ФИО4 своими права, о неполучении ею денежных средств по договору купли-продажи от 7 октября 2019 года, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, определенный экспертным методом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, которым принято новое решение, по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи