Решение по делу № 33-8958/2024 от 03.09.2024

Судья Ястребова О.В.                     Дело № 33-8958/2024

№ 2-1-398/2024

11RS0002-01-2024-000462-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к К.О.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к К.О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 115 160 руб. 91 коп., пени в размере 49 410 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб.

Требования мотивированы тем, что К.О.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, потребителем услуг, предоставляемых ООО «Комитеплоэнерго. С К.О.А. заключён договор теплоснабжения, открыт лицевой счёт №. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке тепловой энергии, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 115 160 руб. 91 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С К.О.А. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 76 000 руб. 85 коп., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе К.О.А. просит обжалуемое судебное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах жалобы ответчик, повторяя свою позицию относительно несогласия с заявленными исковыми требованиями о возложении на нее обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку она собственником спорного жилого помещения не является, равно как не является потребителем оказываемых истцом услуг, соответственно обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги у неё отсутствует. О решении Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, которым за ней признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ей известно не было, с заявлением в регистрирующий орган о регистрации за ней права собственности она не обращалась. Указывает, что лицевой счет был открыт на ее имя без ее согласия и волеизъявления, при отсутствии к тому правовых оснований, уведомлений о начислении платежей от истца она не получала.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.О.А. с <дата> состояла в зарегистрированном браке с
К.А.А.

<дата> брака между К расторгнут.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от <дата> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за К.А.А., что подтверждается сведениями, представленными ГБУ Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску К.А.А. к К.О.А. о разделе совместно нажитого жилого помещения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано общим совместным имуществом супругов К.А.А. и К.О.А., в собственность К.А.А. и К.О.А. передано по ? части жилого помещения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от
<дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску прокурора города Воркуты в защиту интересов РФ (в лице Министерства финансов РФ), муниципального образования городского округа «Воркута» к К.А.А., К.О.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, прекращено право собственности К.А.А. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>. Право собственности на указанную ? доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по указанному адресу, признано за муниципальным образованием городского округа «Воркута».

Данным решением установлено, что ? доли спорного жилого помещения, принадлежащая К.А.А., была передана в муниципальную собственность взамен предоставленной социальной выплаты для приобретения другого жилья за пределами Крайнего Севера в рамках реализации программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которой обязательным условием предоставления гражданину социальной выплаты является безвозмездная передача органу местного самоуправления принадлежащее ему жилое помещение.

Согласно сведениям ЕГРН от <дата>, государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную долю жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа «Воркута» <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Из поквартирной карточки, представленной ООО «Воркутинский Северный Дом», следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> была зарегистрирована К.О.А. (собственник ? доли), снята с регистрационного учета <дата>; К.А.А. (собственник ? доли), был зарегистрирован с <дата>, снят с регистрационного учета <дата>. ? доли в квартире, принадлежащая К.А.А., передана в муниципальную собственность, что подтверждается сведениями из ЕГРН <дата>.

Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период являлось
ООО «Воркутинские ТЭЦ» - единая теплоснабжающая организация в системах теплоснабжения на территории муниципального городского округа «Воркута».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Воркутинские ТЭЦ» с <дата> переименовано в ООО «Комитеплоэнерго».

Для расчета за потребленную тепловую энергию на имя потребителей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были открыты лицевые счета: на имя К.О.А. № (собственник ? доли); на имя муниципального образования городского округа «Воркута» № (собственник ? доли).

В период с <дата> по <дата> по договору теплоснабжения № К.О.А. плата за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 160 руб. 91 коп., на которую начислены пени в размере
49 410 руб. 73 коп., что подтверждается реестром неоплаченных документов и квитанциями по договору №.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 210, 244, 253, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 – 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник ? доли жилого помещения в спорный период, обязан в силу закона, независимо от факта проживания (непроживания), нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление в соответствии с представленными истцом платежными документами, содержащими сведения о размере задолженности К.О.А. за период с <дата> по <дата> в размере 76 000 руб. 85 коп.

При этом, определяя период, за который подлежала взысканию задолженность, в связи с заявлением со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом применения положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что по платежам, начисленным за период с <дата> по <дата>, срок исковой давности истек.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сумму задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о снижении пени до 3 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. 17 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца с ответчика - собственника ? доли в жилом помещении подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что К.О.А. не является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, в <дата> снялась с регистрационного учета по указанному адресу и в настоящее время зарегистрирована и проживает в городе <адрес>, а потому не должна нести расходы по оплате за коммунальные услуги за спорный период, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не влекут его отмены

Действительно, нормы жилищного законодательства и разъяснения по их применению связывают возникновение у собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с моментом возникновения права собственности на такое помещение п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Момент возникновения права собственности на жилое помещение, как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного постановления Пленума, определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 81, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, законодатель предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из указанного следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (в том числе на основании решения суда).

В свою очередь государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на подтверждение государством наличия у лица соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Отсутствие государственной регистрации само по себе не ограничивает права пользования недвижимым имуществом.

Поэтому, подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что законный владелец имущества вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, притом, что регистрация носит заявительный характер, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника).

Кроме того, государственная регистрация прав на недвижимость и сделки с ним имеет, кроме прочего, целью обеспечить закрепление права, благодаря которому собственник может распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от <дата>
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности не отвечает признаку неизбежности, поскольку носит заявительный характер, и в первую очередь зависит от воли стороны (правообладателя).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 указанного Закона государственная регистрация права собственности совершается исключительно в интересах и по заявлению стороны сделки для легитимизации права на последующее распоряжение недвижимым имуществом, например на продажу недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

При этом согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу № и решения Воркутинского городского суда Республики Коми от
<дата> по гражданскому делу №, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности на ? долю жилого помещения на основании решения суда К.О.А. не производилась и по настоящее время запись о регистрации ее права в Едином государственном реестре права на недвижимость отсутствует, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ссылки ответчика на регистрацию и проживание по иному адресу с 1999 года, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика в силу норм действующего законодательства РФ от исполнения обязанностей по содержанию за указанный выше период жилого помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Доказательств обращения ответчика в жилищные органы с требованием произвести перерасчет платы стоимости жилищно-коммунальных услуг в связи не проживанием в жилом помещении при условии предоставления документально подтвержденного факта не проживания, либо в связи с заключенным соглашением, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что о принятом решении Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, которым за ней было признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ей известно не было, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, но именно на стороне лежит обязанность представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие те или иные обстоятельства, и сторона по делу самостоятельно определяет, какие доказательства она будет представлять. Сведений о том, что К.О.А., как сторона по делу, была ограничена в своих процессуальных правах, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что открытие лицевого счета было осуществлено без ее согласия и волеизъявления, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «Воркутинские ТЭЦ». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Воркутинские ТЭЦ» с <дата> переименовано в ООО «Комитеплоэнерго».

Для расчета за потребленную тепловую энергию на имя собственников жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, были открыты лицевые счета: на имя К.О.А.
№; на имя МО городского округа «Воркута» №.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, между сторонами на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения, поскольку в силу п. п. 6, 7 Правил между сторонами сложились фактические договорные отношения и собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие письменной формы договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не влечет прекращение обязанности К.О.А. по оплате коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вправе начислять и взимать плату за вышеуказанные услуги. Доказательств расторжения в спорный период договора, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном постановлении.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи