Решение по делу № 2-658/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Постойко М.В.

с участием прокурора Гамаюнова С.А., истца Шориной Р.М., представителя ответчика Богданова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 июля 2018 года гражданское дело по иску Шориной Р. М. к ООО «Южный» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шорина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о признании отношений, возникших на основании договоров подряда от __.__.__ и __.__.__, трудовыми, перерасчете заработной платы за период с __.__.__, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с __.__.__ в качестве уборщицы лестничных клеток. В обоснование заявленных требований указала, что с __.__.__ по __.__.__ работала в ООО «Южный» уборщицей лестничных клеток по адресам: ул. Ленинградская 3, 3а, 5, Южная 4 (1 и 2 подъезды). На протяжении всего периода работы нарушений трудовой дисциплины не допускала. С __.__.__ между истицей и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому истица продолжает осуществлять уборку лестничных клеток по указанным адресам. Считает, что отношения между нею и ответчиком после __.__.__ имеют признаки трудовых, поскольку истица каждое утро приходит к 8 утра на работу, получает наряд, расписывается в журнале, рабочий день составляет 7 часов 12 минут с обедом 1 час, суббота и воскресенье выходные.

Заявлением от __.__.__ истица дополнила заявленные требования, просила восстановить ее на работе с __.__.__, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также 2 210 руб., затраченные на приобретение медикаментов. В обоснование дополнительных требований указала, что с __.__.__ с истицей не заключен договор подряда на новый срок.

Истица в судебных заседаниях на требованиях настаивала, пояснила, что в связи с увеличением МРОТ в 2018 г. ответчик принял решение не заключать с уборщицами трудовые договоры, а заключить договоры подряда. В работе истицы с __.__.__ ничего не изменилось. Она в течение многих лет убирала одни и те же дома, договоры подряда заключались на тот же объем работ. Так же, как и ранее, выдаются наряды на мытье подъездов 2 раз в неделю, в остальные дни просто уборка (подметание). Наряды выдаются диспетчером, за получение наряда истица расписывается в журнале.

Представитель ответчика Сафаров И.А.о. (генеральный директор) в судебном заседании __.__.__ иск не признал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе выбирать род своей деятельности. Он как руководитель принял решение, что в штатном расписании уборщицы не нужны, решил заключать с уборщицами договоры подряда, истица такой договор подписала добровольно. Журналы наряда не являются журналами установленной формы, их ведение необязательно, данный журнал ведется «для себя», чтобы удобнее было контролировать работу, расписываться в нем работникам необязательно. С __.__.__ никто работу уборщиц не контролирует, истице не требуется приходить на работу в 8 утра, она может придти, со сколько захочет.

В данном судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, пояснил, что истица добровольно подписала договоры гражданско-правового характера, заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не представляла, приказ о приеме истицы на работу не издавался. Ответчик работу истицы не контролировал, отслеживал только факт выполнения работ. Договоры подряда не отвечают признакам трудовых. В рамках трудовых отношений ответчик мог поручить истице выполнять работы по любому дому, находящемуся в управлении, в договорах подряда указаны конкретные дома. Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, при этом финансирование деятельности ответчика осуществляется в пределах средств, уплачиваемых собственниками за услуги управляющей организации. Увеличение МРОТ не повлекло увеличение тарифов на оплату услуг управляющей организации, собственники МКД не соглашаются на увеличение тарифов на услуги управляющей организации. При этом ответчик обязан выполнять минимальный перечень работ по содержанию домов, предусмотренный законодательством. МРОТ выплачивается за полностью отработанную норму рабочего времени. Исходя из своих финансовых возможностей, работодатель принял решение заключить договоры подряда, поскольку организация не нуждается в уборщиках в течение полного рабочего времени. Договоры подряда с истицей являлись срочными, их действие прекратилось. Истица была уволена __.__.__, именно тогда она и узнала о нарушении своих прав, если бы она просила восстановить ее на работе с указанной даты, то ответчик заявил бы о пропуске истицей срока давности обращения в суд. Истица не просила признать какой-либо договор заключенным на неопределенный срок. Также она не просила признать трудовым договор от __.__.__. На __.__.__ у истицы не было никаких отношений с ответчиком. Истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения ею лекарственных средств.

Прокурор полагал, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между истицей и ответчиком носили временный характер, по состоянию на __.__.__ они прекратились. Нарушений при прекращении отношений между истицей и ответчиком допущено не было.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенность трудовых договоров заключается в том, что выполнение работы по таким договорам осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации. При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы. Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения за выполненный объем работы, конкретный результат работы, размер вознаграждения определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является осуществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что 01.03.2013 между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята для выполнения работы по должности (профессии) уборщик лестничных клеток на срок с 01.03.2013 по 28.02.2015. 01.03.2015 между истицей и ответчиком заключен аналогичный трудовой договор на срок с 01.03.2015 по 28.02.2016. 29.02.2016 между истицей и ответчиком заключен аналогичный трудовой договор на срок с 29.02.2016 по 28.02.2017. 01.03.2017 между истицей и ответчиком заключен аналогичный трудовой договор на срок с 01.03.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с должностной инструкцией уборщика лестничных клеток в обязанности уборщика входит уборка лестничных клеток многоквартирных домов от грязи, пыли, мусора, поддержание чистоты и порядка лестничных клеток в течение всего рабочего дня, удаление пыли, подметание, мытье лестничных площадок и маршей, перил, окон, подоконников, стен, почтовых ящиков, отопительных приборов и др. с периодичностью, указанной в инструкции.

01.03.2018 между истицей и ответчицей заключен договор подряда, в соответствии с которым истица принимает не себя обязательство предоставить услуги по: осуществлению уборки и мытья лестничных клеток жилых домов № 3, 3а, 5 ул. Ленинградская, № 4 (1,2 подъезды) по ул. Южная; очитке крылец и территории около входных дверей жилых домов № 3, 3а, 5 ул. Ленинградская, № 4 (1,2 подъезды) по ул. Южная. В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 17 000 руб. 02.04.2018 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор на срок с 02.04.2018 по 30.04.2018. 0.05.2018 между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор на срок с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Проанализировав договоры подряда (возмездного оказания услуг) от 01.03.2018, 02.04.2018, 01.05.2018, суд приходит к выводу, что данные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку в них не определено существенное условие данных договоров – предмет. К предмету договоров подряда, возмездного оказания услуг следует отнести не только наименование работ, но также и количество работ, услуг. Применительно к рассматриваемым договорам в них следовало определить, сколько раз в течение срока действия договора истица должна выполнить уборку и мытье лестничных клеток, очистку крылец и территории. Из содержания указанных договоров невозможно установить, сколько раз истица должна была выполнять предусмотренные договором работы (услуги). Также из актов выполненных работ не следует, сколько раз в течение срока действия договора истица выполнила работу, предусмотренную договором. Исходя из характера правоотношений подряда, возмездного оказания услуг оплата не может не зависеть Поскольку из буквального толкования содержания договора данный вопрос разрешить не представляется возможным, суд оценивает данные договоры в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Из так называемого журнала выдачи нарядов (общая тетрадь со словом «Россия» на обложке) следует, что в течение периода с 01.03.2018 по 31.05.2018 истица ежедневно выполняла работу по уборке и мытью лестничных клеток, с той же периодичностью, что и до 01.03.2018. Указанный журнал в периоды до 01.03.2018 и после 01.03.2018 ничем не отличается, в нем также ежедневно имеются записи о том, что должны делать уборщики лестничных клеток и дворники, имеются подписи работников. Из объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО1 следует, что красной пастой отмечались дни, когда уборщикам следовало мыть подъезды. В остальные дни они осуществляли подметание подъездов. В предпоследней графе красной пастой уборщики указывали, какие подъезды они помыли в этот день. При этом буквой Л обозначается ул. Ленинградская, буквой Ю ул. Южная, буквой И ул. Интинская. Из указанного журнала следует, что истица после 01.03.2018 продолжала работать по тому же графику, что и до 01.03.2018, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, при этом работодатель предписывал истице, в какие дни она должна мыть подъезды, а в какие осуществлять иную уборку.

При этом суд находит доводы представителя ответчика о том, что ведение данного журнала не является обязательным, он не является журналом установленной формы, не прошит и не пронумерован, не имеющими значения для данного дела. Несмотря на то, что данный журнал ведется в свободной форме, «для себя», и его ведение не является обязательным, тем не менее, факт его ведения и смысл заносимой в него информации подтверждается обеими сторонами, а также свидетелем Туркиной Т.В., диспетчера, которая ведет данный журнал. Данный журнал подтверждает ежедневное выполнение истицей работы по графику пятидневной рабочей недели в спорный период. Доводы представителя ответчика о том, что в данном журнале работники не обязаны были расписываться, что наряды им не выдавались и что они не обязаны были являться к 08-00, голословны и опровергаются ежедневными подписями всех работников, в том числе истицы и всех уборщиц, которые после 01.03.2018 также работали по договорам подряда. Также из журнала следует, что все уборщицы выполняли мытье лестничных клеток именно в те дни, когда им это предписывалось красной пастой.

Оценивая договоры подряда (возмездного оказания услуг) в совокупности с данным журналом, суд находит, что предметом данных договоров был не определенный объем работ, а именно деятельность по уборке лестничных клеток. Это подтверждается также и показаниями свидетеля Туркиной Т.В. о том, что в течение срока действия договоров подряда истица обязана была обеспечить постоянную чистоту подъездов. Также из объяснений представителя ответчика следует, что периодичность уборки подъездов, указанная в графиках уборки, размещенных в подъездах, соблюдалась.

Показания свидетеля Юткиной А.В. о том, что она видела истицу в рабочее время не при исполнении ее трудовых обязанностей, не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку из показаний свидетеля Туркиной Т.В. следует, что истица как до, так и после 01.03.2018 неоднократно отпрашивалась (после 01.03.2018 «ставила в известность», как выразилась свидетель) по личным делам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд находит исковые требования о признании отношений между истцом и ответчиком с 01.03.2018 трудовыми подлежащими удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении истица просил признать трудовыми отношения, возникшие на основании договоров подряда от 01.03.2018, 02.04.2018. Иск подан в суд 21.04.2018, то есть до заключения договора от 01.05.2018. 22.05.2018 истица представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором прямо не указала, что просит признать трудовыми отношения, возникшие на основании договора от 01.05.2018, однако представила копию указанного договора. Из общего смысла объяснений истицы в суде, последующего предъявления требований о восстановлении на работе следует, что истица просит признать ее отношения трудовыми начиная с 01.03.2018 и на будущее. На вопрос о сроке отношений, которые она просит признать трудовыми, истица затруднилась ответить, при этом пояснила, что хотела бы иметь трудовые отношения с оплатой отпусков и больничных, что свидетельствует о ее требованиях не за прошлый период, а на будущее.

Последний трудовой договор истицы был заключен на срок с 01.03.2017 по 28.02.2018.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку суд признал, что договоры подряда (возмездного оказания услуг) между истцом и ответчиком являются незаключенными вследствие того, что в них не определен предмет, а истица после 28.02.2018 продолжала выполнять все свои обязанности с ведома и согласия ответчика, то следует считать, что после истечения срока трудового договора трудовые отношения сторон были продолжены, условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

В связи с этим следует признать, что истица состоит с ответчиком в бессрочных трудовых отношениях с 01.03.2018. Законных оснований для прекращения данных отношений не имелось. В связи с тем, что обязанности, выполняемые истицей, с 01.06.2018 стала выполнять другой работник Пузырева, отсутствуют основания полагать, что выполнение данной работы для ответчика не являлось необходимым. В связи с изложенным судом находит исковые требования о восстановлении на работе с 01.06.2018 подлежащими удовлетворению. Истица прекратила выполнять свои обязанности 31.05.2018, поэтому она должна быть восстановлена именно с 01.06.2018, а не с 01.03.2018, как утверждал представитель ответчика. В течение период с 01.03.2018 по 31.05.2018 истица работала в рамках гражданско-правовых отношений, которые настоящим решением признаются трудовыми.

Доводы о том, что истица пропустила срок обращения в суд, поскольку не состояла в трудовых отношениях с 01.03.2018, являются несостоятельными. На дату обращения в суд права истицы были нарушены не увольнением, а неправильным оформлением правоотношений, истица своевременно обратилась в суд с требованиями о признании отношений трудовыми. Прекращение отношений (увольнение, если считать отношения трудовыми) произошло с 01.06.2018, истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении в течение месяца, то есть своевременно.

Суд не соглашается с заключением прокурора о том, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком прекращены. Истица обратилась в суд с требованиями признать отношения трудовыми еще до прекращения действия договоров подряда. Прекращение правоотношений сторон произошло в период рассмотрения дела в суде. С учетом того, что истица в течение многих лет работала в ООО «Южный», дисциплинарных взысканий не имела, очевидных причин для незаключения с нею договора на новый срок и заключение договора с другим работником на тот же объем работ (что следует из журнала выдачи нарядов) не усматривается. Такое поведение ответчика, по убеждению суда, является последствием неприязненного отношения к истице, возникшего у руководителя ООО «Южный» в результате предъявления ею иска в суд. При таких обстоятельствах прекращение правоотношений сторон не может рассматриваться как основание для отказа в иске.

Статьей 315 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

На территории г. Инты применяется районный коэффициент 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда (МРОТ), но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. Поэтому его заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы районах Крайнего Севера.

С 01.01.2018 МРОТ установлен в размере 9 489 руб., с 01.05.2018 – 11 163 руб. С учетом районного коэффициента 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% заработная плата истицы должна была составлять за полностью отработанный месяц: с 01.01.2018 – не менее 21 824,70 руб., с 01.05.2018 – не менее 25 674,90 руб. Таким образом, недоплата заработной платы за период 01.03.2018 – 31.05.2018 составит 21 824,70 * 2 + 25 674,90 – 51 000 = 18 324,30 руб.

Требования об оплате вынужденного прогула суд выделяет в отдельное производство, поскольку для взыскания оплаты вынужденного прогула суду необходима справка о размере среднего заработка на 01.06.2018. Данная справка в материалах дела отсутствует.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены множественные нарушения трудовых прав истицы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает разумной и соответствующей степени нравственных страданий истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда завышенными.

Требования о взыскании с ответчика расходов на медицинские препараты удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью назначения истице приобретенных ею медицинских препаратов.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ решения о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению. С учетом того, что в трудовой книжке истицы отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении, могут возникнуть неясности в исполнении данного решения в части восстановления на работе, в связи с чем суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению данное решение также в части признания отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 324,30 * 0,04 + 300 (за неимущественные требования) = 1 033 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между Шориной Р. М. и ООО «Южный» трудовыми с 01.03.2018 бессрочно.

Восстановить Шорину Р. М. на работе в ООО «Южный» уборщиком лестничных клеток с 01.06.2018.

Абзацы первый и второй резолютивной части настоящего решения обратить к немедленному исполнению путем допуска Шориной Р. М. к работе в качестве уборщика лестничных клеток ООО «Южный».

Возложить на ООО «Южный» обязанности внести в трудовою книжку Шориной Р. М. запись о приеме на работу уборщиком лестничных клеток с 01.03.2018.

Взыскать с ООО «Южный» в пользу Шориной Р. М. недоплату заработной платы за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 18 324,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Шориной Р. М. в иске к ООО «Южный» о взыскании стоимости лекарственных средств в размере 2 210 руб., индексации недополученной заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Южный» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 1 033 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева