Решение по делу № 8Г-10466/2022 [88-12773/2022] от 06.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0045-01-2021-009536-81

№88-12773/2022,

№2-4498/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Залкинд Наталии Зоревны к товариществу собственников жилья «Кондитер-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСЖ «Кондитер-2»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залкинд Н.З. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Кондитер-2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая причины залива, обязанность ТСЖ «Кондитер-2» проводить текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, истец просила взыскать с ТСЖ «Кондитер-2» в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере 372195 рублей 80 копеек, компенсацию морального - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 18000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы - 204 рублей 67 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года иск был удовлетворен частично. С ТСЖ «Кондитер-2» в пользу Залкинд Н.З. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 372195 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 204 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кондитер-2» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ТСЖ «Кондитер-2» зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом экономической деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.42-45).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Кондитер-2».

Залкинд Н.З. является собственником квартиры №, расположенной на 2-м этаже указанного многоквартирного дома.

Как следовало из акта осмотра жилого помещения после залива, 5 марта 2020 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Залкинд Н.З. При осмотре квартиры № (расположенной над квартирой истца) после отключения стояков водоснабжения установлено, что потолочное покрытие сухое, бетонная стяжка снята до основания плит перекрытия, полы мокрые. Комиссия в результате осмотра пришла к выводу о том, что причиной залива квартиры № явилось нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры № при проведении капитального ремонта квартиры № (л.д. №).

16 марта 2020 года комиссией, созданной ТСЖ «Кондитер-2», составлен акт о последствиях залива жилого помещения №, в котором зафиксированы дополнительные повреждения, образовавшиеся в результате залива 5 марта 2020 года.

Из материалов дела также следовало, что 26 ноября 2020 года решением Кировского районного суда г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Залкинд Н.З. к ФИО6 о возмещении ущерба.

Указанным решением суда установлено, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба не может быть возложена на собственника квартиры, в которой произошел залив квартиры, поскольку залив произошел в результате течи из стояка ХВС (прорыв, повреждение или иное достоверно не установлено), после его замены течь была устранена, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как собственник жилого помещения обязан надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, находящееся внутри квартиры после первого отключающего устройства и не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта от 9 ноября 2020 года следовало, что на момент проведения экспертизы стояки ГВС и ХВС полностью заменены на полипропиленовые трубы, в связи с чем, определить причину заливу спорного помещения 5 марта 2020 года путем натурного исследования объективно невозможно. Ответчиком ФИО6 был предоставлен в распоряжение эксперту переходник с металлопластиковой трубы на стальную водогазопроводную трубу. Каких-либо повреждений металла, как переходника, так и стальной водогазопроводной трубы, характерных для интенсивного механического воздействия на исследуемом образце экспертом не выявлено. Таким образом, исследуемый образец мог быть причиной залива в результате истончения стенок стальной водогазопроводной трубы вследствие естественной коррозии металла (физический износ).

Эксперт пришел к выводам о том, что причиной залива жилого помещения квартиры № является нарушение целостности стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры № при проведении капитального ремонта квартиры №.

Экспертом определена стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения № в размере 287482 рублей 80 копеек, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом износа истца: шкафчик в ванной – 5905 рублей, шкаф-купе угловой – 31840 рублей, кровать в спальне - 15304 рублей и шуба норковая 31718 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 333, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм. Размер убытка был установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания по делу было распределено верно.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судами из содержания акта осмотра жилого помещения после залива, составленного 5 марта 2020 года, а также акта о последствиях залива жилого помещения от 16 марта 2020 года не установлено сведений о конкретной дате залива квартиры истца, в связи с которой были составлены акты. Кроме того, не указано, на основании чего комиссия в составе представителей ТСЖ «Кондитер-2» сделала вывод о причине залива квартиры №, связанной с проведением капитального ремонта квартиры №. В данных актах отсутствуют необходимые подписи.

При разрешении спора суды исходили из того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих проведение ТСЖ «Кондитер-2» периодического осмотра общего имущества дома, позволяющего выявить и своевременно устранить недостатки в стояке водоснабжения.

Сторонами не оспаривалось, залив произошел в результате течи из стояка ХВС (прорыв, повреждение или иное достоверно не установлено), после его замены течь была устранена, стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как собственник жилого помещения обязан надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, находящееся внутри квартиры после первого отключающего устройства и не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также стороной ответчика не представлены доказательства несоответствия установленного судом первой инстанции размера причиненного истцу материального ущерба.

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствовали, судами уже оценивался и признан несостоятельным.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик продолжает считать заявленные требования необоснованными, сведений о желании исполнить указанные требования в добровольном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №56-КГ21-7-К9, штраф обоснованно был взыскан с ответчика, а его размер – снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера ответственности суды не усмотрели.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства был приобщен к материалам дела договор об оказании юридических услуг от 23 августа 2021 года, заключенный между Залкинд Н.З. и Панкратовым Д.П. Из данного договора следовало, что Панкратов Д.П. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о взыскании ущерба с ТСЖ «Кондитер-2», причиненного в результате залива квартиры.

Залкинд Н.З. оплатила Панкратову Д.П. денежные средства в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что истцом Панкратову Д.П. была выдана доверенность (л.д. №), представитель подготовил исковое заявление, иные письменные доказательства, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 21 октября 2021 года (л.д. №).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Залкинд Н.З. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг истцу представителем Панкратовым Д.П. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов. Данных о фальсификации стороной истца каких-либо документов по судебным расходам в материалы дела представлено не было.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Сведений о том, что взысканная сумма расходов не соответствует вышеуказанным критериям, кассационная жалоба не содержит.

Доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о причинах залива, виновном лице, объеме убытка материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Кондитер-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: