Решение по делу № 33-8946/2024 от 15.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> О.Ю.
УИД: 78RS0№...-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.
при секретаре	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года апелляционные жалобы <...>, <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. <адрес> Санкт-Петербурга к <...> <...>, <...> об обязании совершить определенные действия; по встречному иску <...> к А. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя <...> М.А., <...> С.А. – <...> Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> М.А., <...> С.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков привести жилое помещение – <адрес> соответствие с проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненным ООО «<...>», согласованным решением Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга <дата> №...; обязать предоставить доступ в квартиру для проведения проверки порядка использования и осмотра на предмет соответствия выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному ООО «<...>», согласованному решением Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга <дата> №....

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки <дата> установлено, что в помещении произведена самовольная перепланировка, в частности: в помещения №..., 3 (шкафы), №... (туалет), №... (ванная) демонтированы; на части помещения №... (кухня-газ, все оборудование демонтировано) организована кладовая; часть помещения №... объединена с помещением №... (комната) – организована жилая комната с антресолью (спальное место) и кладовая – отделана плиткой с подводкой вентиляции и инженерными коммуникациями; на площади помещений №№..., 8, 9, 10 организовано шесть жилых комнат и в каждой организована кладовая, отделанная плиткой, с подводкой вентиляцией и инженерными коммуникациями, а также в каждой комнате организована антресоль со спальным местом; в коридоре №... идет перепад уровней пола.

Не согласившись с заявленными требованиями, <...> М.А., <...> С.А. подали встречное исковое заявление, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о сохранить <адрес> в фактически перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что проект перепланировки и переустройства <адрес> лит.А по <адрес> был разработан ООО «<...>», было получено техническое заключение ООО «Архитектурное бюро «Аэроплан», решением МВК <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> дано согласие на перепланировку со сроком производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>, получены все предусмотренные согласования и заключения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал <...> М.А., <...> С.А. в течение 3 календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение – <адрес> лит.А <адрес> в соответствие с проектом перепланировки и переустройства <адрес> лит.А <адрес>, выполненным ООО «<...>», согласованным решением Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга <дата> №....

Также суд первой инстанции обязал <...> М.А., <...> С.А. в течение 10 календарных дней по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда предоставить доступ сотрудников А. <адрес> Санкт-Петербурга в <адрес> лит.А по <адрес> для осуществления проверки порядка использования помещения и его осмотра на предмет соответствия выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения проекту перепланировки и переустройства <адрес> лит.А <адрес>, выполненному ООО «<...>», согласованному решением Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга <дата> №....

С <...> М.А., <...> С.А. солидарно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований <...> М.А., <...> С.А. к А. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> М.А., <...> С.А. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме.

<...> М.А., <...> С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили право представления своих интересов представителю <...> Д.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга <...> А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», А. <адрес> Санкт-Петербурга, извещенные о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, от А. <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> М.А. и <...> С.А. являются собственниками четырехкомнатной <адрес> лит. А по <адрес>, расположенной на втором этаже, и право их общей совместной собственности зарегистрировано <дата> (т.1 л.д.22-25).

Из акта СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» от <дата> следует, что в указанном помещении произведены работы по перепланировке и переустройству без соответствующего проекта, а именно: в помещения №..., 3 (шкафы), №... (туалет), №... (ванная) демонтированы; на части помещения №... (кухня - газ, все оборудование демонтировано) организована кладовая; часть помещения №... объединена с помещением №... (комната) – организована жилая комната с антресолью (спальное место) и кладовая – отделана плиткой с подводкой вентиляции и инженерными коммуникациями; на площади помещений №№..., 8, 9, 10 организовано шесть жилых комнат и в каждой организована кладовая, отделанная плиткой, с подводкой вентиляцией и инженерными коммуникациями, а также в каждой комнате организована антресоль со спальным местом; в коридоре №... идет перепад уровней пола (т.1 л.д.15).

Решением Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга <дата> №... <...> М.А. и <...> С.А. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку <адрес> лит.А по <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских» и установлен срок проведения ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата> (т.1 л.д.166).

В первоначальном встречном иске ответчики указывали, что произведенные в квартире перепланировка и переустройство соответствуют проекту ООО «<...>», было получено техническое заключение ООО «Архитектурное бюро «<...>» (т.1 л.д.119-165), получены все предусмотренные согласования и заключения (т.1 л.д.196-199).

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Факт производства в нежилом помещении работ по вышеуказанной перепланировке в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.123-124).

Из заключения ООО «<...>» от <дата>, которое составлено, в т.ч. с визуальным осмотром жилого помещения - <адрес> лит.А по <адрес>, следует, что указанный объект недвижимости, изменённый в результате перепланировки и переустройства, расположен над нежилым помещением первого этажа, соответствует требованиям градостроительного и жилищного законодательства, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в т.ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Аэроплан» (т. 2 л.д.1-34, т.2 л.д.128-172).

Тем не менее, из заключения ООО «<...>» от <дата> следует, что фактически произведённая перепланировка объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не соответствует проекту перепланировки и переустройства ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских», шифр 2020-51-11 (т.2 л.д.35-120) в части планировочных решений, а именно: помещения кладовых №..., №..., №..., №..., №..., №... фактически оборудованы инженерными сетями для эксплуатации их в качестве совмещённых санузлов - душевой поддон, унитаз, раковина, вытяжная вентиляция; в помещениях №..., №..., №..., №..., №..., №... имеется оборудование для кухни-ниши (раковина, вытяжная вентиляция, место для приготовления пищи, переносная электрическая
плита, холодильник); помещения №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... фактически представляют собой студии с местом для сна, кухней-нишей (имеется вытяжная вентиляция) и совмещённым санузлом (помещения №..., №..., №..., №..., №..., №..., №...) с душевым поддоном, унитазом и раковиной (имеется вытяжная вентиляция).

Из заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» следует, что во всех помещениях кладовых по проекту (помещения №..., №..., №..., №..., №..., №...) фактически имеется разводка инженерных систем водоснабжения и водоотведения; на момент осмотра унитазы и умывальники демонтированы, а стены заклеены полиэтиленовой пленкой под которой отделка из плитки, что свидетельствует об эксплуатации таких помещений в качестве совмещенных санузлов (т.2 л.д.149).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с устройством дополнительных санузлов и установкой дополнительного санитарно-технического оборудования увеличивается нагрузка на общедомовые сети, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что изменения перепланировки, не соответствующие проектной документации ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских», произведены и осуществлены исключительно в целях создания в площади квартиры дополнительных и обособленных жилых помещений, каждая из вновь образованных комнат оборудована местом для сна, кухней-нишей, совмещённым санузлом с душевым поддоном, унитазом и раковиной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется нарушение требований п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №... и выполненные работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ответчикам жилого помещения не соответствуют проекту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований <...> М.А. и <...> С.А. о сохранении <адрес> в фактически перепланированном и переустроенном состоянии и полагал подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования А. <адрес> Санкт-Петербурга.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчики не лишены возможности обратиться за разработкой нового проекта перепланировки и (или) переустройства принадлежащего им жилого помещения.

С учетом нормативного единства приведенных положений действующего законодательства следует, что А. района вправе требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления и устранения нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из заключения ООО заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» следует, что во всех помещениях кладовых по проекту (помещения №..., №..., №..., №..., №..., №...) фактически имеется разводка инженерных систем водоснабжения и водоотведения; на момент осмотра унитазы и умывальники демонтированы, а стены заклеены полиэтиленовой пленкой под которой отделка из плитки, что свидетельствует об эксплуатации таких помещений в качестве совмещенных санузлов (т.2 л.д.149).

Следовательно, устройство санузлов и раковин приводит к нарушению в работе инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению в иных жилых помещениях, находящихся в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №... указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом вопреки доводам жалобы, о том, что не было непосредственно затронуто общее имущество (отсутствовало вмешательство в общедомовой стояк), не свидетельствует о том, что общее имущество не было затронуто опосредованно, учитывая, что в результате увеличения числа сантехнических приборов в квартирах и увеличения протяженности трубопроводов на уровне квартир уменьшается давление подаваемой в систему воды, что приводит к нарушению в работе инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению во всех помещениях многоквартирного дома.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Обустройство квартиры ответчиков многочисленным дополнительным сантехническим оборудованием, приводящем к изменению нагрузки на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, требуют получения согласия на проведение такого переустройства собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 ЖК РФ), а также такие действия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей организацией.

Последствием сохранения помещения ответчиков в переустроенном и перепланированном состоянии может являться необходимостью для собственников помещений многоквартирного дома в принятии решений по проведению капитального ремонта, заключающегося в прокладке новых трубопроводов большего диаметра и приобретению и установке более мощного вспомогательного оборудования (насосов, бойлеров, котлов и т.д.).

Между тем, ответчиками, в нарушении ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено решение общего собрания собственников по вопросу согласования переустройства и перепланировки квартиры в части затрагивающей общее имущество многоквартирного дома. Данное обстоятельство имеет правовое значение для разрешения настоящего спора по существу.

Указание на то, что согласно письму ООО «ЖКС № <адрес>», устройство дополнительных сан-узлов и установка дополнительного санитарно-технического оборудования не привело к увеличению нагрузки на общедомовые сети, кроме того выполненные ремонтно-строительные работы по перепланировки и переустройству не привели к изменению многоквартирного дома либо к ухудшению условий эксплуатации, противопожарным, санитарно-техническим требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство о том, что нагрузка на системы водоснаожения и канализации многоквартирного дома в связи с перепланировкой и переустройством квартиры остается без изменений, не свидетельствует.

В любом случае, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении Э. выводы и подтверждающих, что в результате переустройства и перепланировки квартир нагрузка на общедомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения не изменилась, возложена на ответчиков претендующую на сохранение самовольно переустроенных и перепланированных ею квартир в текущем состоянии. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: