Решение по делу № 7У-11267/2022 [77-4881/2022] от 09.08.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-4881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 сентября 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Даниловой И.Н., Фризен Л.Г.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденных Гладилова И.В. и Благодарова В.А., в режиме видеоконференц - связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года.

              Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденных Гладилова И.В. и Благодарова В.А., прокурора Клименко О.В., судебная коллегия

    установила:

      приговором Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года

Благодаров ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, 28 января 2020 года снят с учета в УИИ по отбытию наказания;

- 20 августа 2019 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 20 октября 2020 года снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока;

    осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Благодарову В.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Фоминых ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 ноября 2009 года Юрьянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 июня 2010 года Юрьянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 74, 70 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 августа 2010 года Юрьянским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 сентября 2011 года) по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июля 2016 года по отбытию наказания;

- 23 ноября 2017 года Первомайским районным судом г. Кирова Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 9 октября 2020 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Гладилов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 июля 2019 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 8 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фоминых А.Г., Гладилову И.В. и Благодарову В.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Фоминых А.Г., Гладилову И.В. и Благодарову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шакиров Д.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года приговор изменен:

        - из квалификации действий Фоминых А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

        - назначенное Фоминых А.Г. наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Гладилов И.В. и Благодаров В.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Благодаров В.А. также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство, группой лиц по предварительному сговору и в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору.

    Фоминых А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационных жалобах:

    - осужденный Гладилов И.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не совершал, доказательства его виновности отсутствуют, показания на предварительном следствии дал, так как находился под действием психотропных таблеток, которые принимает по назначению врача. Считает, что Фоминых А.Г. и Благодаров В.А. его оговаривают. Обращает внимание, что органами следствия не установлена принадлежность отпечатков пальцев, обнаруженных на бутылке. Полагает, что в его действиях имеется необходимая оборона, в обоснование чего приводит собственное изложение фактических обстоятельств дела и утверждает, что Козлов напал на него и причинил ему повреждения, о чем он ранее не говорил. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО20 у него (Гладилова И.В.) не было. В момент происходящих событий у него (Гладилова И.В.) была сильная температура, он находился в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием лекарств. Утверждает, что ФИО20 избил Благодаров В.А., который разбил о потерпевшего семь бутылок. Утверждает, что суд дал неверную оценку показаниям Благодарова В.А. Считает, что в отношении него необходимо проведение независимой психиатрической экспертизы, так как он (Гладилов И.В.) неоднократно проходил лечения в психиатрических учреждениях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о вызове участкового инспектора полиции и эксперта, из свидетелей в судебном заседании была только Клепикова. Полагает, что судом не установлены обстоятельства причинения потерпевшему Козлову телесных повреждений. Судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие туберкулеза, психического заболевания, эпилепсии. Просит направить его в психиатрический стационар на лечение, вернуть дело на новое судебное разбирательство;

    - осужденный Фоминых А.Г. также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что содеянное им неверно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не разделил совершенные им, а также осужденными Гладилиным И.В. и Благодаровым В.А. действия. Полагает, что судом не установлено, какой вред здоровью потерпевшему причинил именно он - Фоминых А.Г., и могла ли наступить смерть потерпевшего от его действий. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда;

    - осужденный Благодаров В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по эпизодам ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 175 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что смерть потерпевшему ФИО25 была причинена иным лицом. Обращает внимание, что указанные в приговоре протоколы проверки показаний на месте с участием Благодарова В.А. и рапорт об обнаружении признаков преступления в судебном заседании не исследовались. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на предположениях и получено с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, чем нарушены его права. Считает, что установленное у него отягчающее обстоятельство не доказано. Просит судебные решения изменить или отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, применить все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 62 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство.

    В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменения.

        Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденных Гладилова И.В., Фоминых А.В. и Благодарова В.А., возражений на кассационные жалобы заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшего ФИО16 о его избиении Шакировым Д.А. и Благодаровым В.А., в результате чего у него образовался перелом челюсти;

- заключениях судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у ФИО16 телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти, повлекших средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- показаниях осужденного Шакирова Д.А. об обстоятельствах совершения им совместно с Благодаровым В.А. причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО16, а также сбыта похищенного ФИО17 ноутбука и наушников;

- показаниях осужденного Благодарова В.А., согласно которым он совместно с Шакировым Д.А. сбыл похищенные ФИО17 ноутбук и наушники; кроме того, после распития спиртных напитков с Гладиловым И.В., Фоминых А.Г. и ФИО20 нанес ФИО20 несколько ударов бутылкой и кулаком по голове, также удары бутылкой потерпевшему наносил Гладилов И.В., Фоминых А.Г. нанес ФИО20 удар коленом по лицу;

- протоколе проверки показаний с участием Благодарова В.А.;

- показаниях осужденного Гладилова И.В. в ходе предварительного следствия о нанесении им не менее двух ударов бутылкой по голове потерпевшего ФИО20 и удара ногой по туловищу, а также о нанесении Фоминых А.Г. одного удара коленом по лицу ФИО20 и Благодаровым В.А. ударов бутылкой по голове ФИО20;

- показаниях осужденного Фоминых А.Г., полностью признавшего свою вину, о нанесении Гладиловым И.В. и Благодаровым В.А. нескольких ударов бутылками по голове ФИО20, а также о нанесении им (Фоминых А.Г.) ударов коленом и кулаком потерпевшему;

- показаниях свидетеля ФИО18 об известных ей обстоятельствах избиения ФИО20 осужденными Гладиловым И.В., Фоминых А.Г. и Благодаровым В.А.;

- показаниях свидетеля ФИО19, из которых следует, что 12 декабря 2020 года к нему в гости приходил избитый ФИО20, который пояснил, что телесные повреждения ему причинили Благодаров В.А. и двое мужчин, с которыми он распивал спиртные напитки ночью 12 декабря 2020 года;

- заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы;

- заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гладилова И.В., согласно которой имеющееся у Гладилова И.В. органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, не являются значительными и во время совершения инкриминируемого деяния Гладилов И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гладилов И.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, виновность Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гладилова И.В., у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний Гладилова И.В., данных в ходе предварительного следствия, а также показаний осужденных Фоминых А.Г. и Благодарова В.А., поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для самооговора Гладилова И.В., а также для его оговора Фоминых А.Г. и Благодаровым В.А. судом не установлено.

Как следует из протоколов допросов Гладилова И.В., каких-либо замечаний им и его защитником, в том числе о невозможности давать показания по состоянию здоровья, не заявлялось, напротив, осужденный указывал, что чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается и готов давать показания (т. 5 л.д. 103-107, 123-125). Судебная коллегия также учитывает, что что участие защитника при производстве следственных действий в отношении Гладилова И.В. исключало возможность применения к осужденному незаконных мер воздействия.

    Доводы кассационной жалобы Гладилова И.В. о неустановлении принадлежности отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия, не свидетельствуют о недоказанности его вины, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гладилова И.В., а также судебно-биологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225 - 240) назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям осужденных, заключениям судебно-психиатрической и судебно-биологической экспертиз, не совпадает с позицией, изложенной в кассационных жалобах Гладилова И.В. и Благодарова В.А., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденных в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол проверки показаний на месте с участием Благодарова В.А. от 17 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 28 - 36) исследовался в судебном заседании 9 декабря 2021 года по ходатайству государственного обвинителя (т. 8 л.д. 137). Замечания на протокол судебного заседания сторонами, в том числе Благодаровым В.А. и его защитником, не подавались.

Доводы Благодарова В.А. о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не нарушает право осужденного на защиту, поскольку Благодаров В.А. не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о вызове участкового инспектора полиции и эксперта, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы Гладилова И.В., каких-либо достоверных данных о том, что телесные повреждения ФИО20 были причинены осужденным в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется. Данные доводы ФИО4 и его защитником в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялись.

Приведенные в кассационной жалобе Гладилова И.В. доводы, связанные с иным изложением обстоятельств конфликта с потерпевшим ФИО20, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, согласующимися между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Гладилова И.В., Благодарова В.А. и Фоминых А.Г.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе Фоминых А.Г. об обратном, в приговоре суда при описании обстоятельств преступления в отношении ФИО20 указаны конкретные действия каждого из осужденных и наступившие в результате их действий последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие у Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 обоснованно мотивировано судом со ссылкой на установленные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым осужденные, действуя совместно, нанесли ФИО20 множественные удары, в том числе бутылками, по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Юридическая квалификация действий Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    При назначении Гладилову И.В., Фоминых А.Г. и Благодарову В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Фоминых А.Г. суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

        У Гладилова И.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие соматических заболеваний, в том числе туберкулеза, наличие органического расстройства личности.

    У Благодарова В.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины; по эпизоду ч. 2 ст. 175 УК РФ признание вины; по эпизоду ч. 2 ст. 112 УК РФ частичное признание вины.

    Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. не имеется.

    В качестве отягчающих наказание обстоятельств у Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. суд мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также у Гладилова И.В. и Фоминых А.Г. наличие рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого у Фоминых А.Г. правильно определен как особо опасный.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Благодарова В.А. наличие состояния опьянения подтверждается показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетеля ФИО18

        Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Гладилову И.В., Фоминых А.Г. и Благодарову В.А. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

    Вид исправительного учреждения осужденным определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных Гладилова И.В. и Фоминых А.Г., аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом не выполнены.

Как видно из обжалуемого приговора, в его вводной части суд указал судимость Благодарова В.А. по приговору от 16 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение же или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 95 УК РФ, сроки погашения судимости для лиц совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет и осужденных к более мягкому наказанию чем лишение свободы, равны шести месяцам после отбытия наказания.

Приговором от 16 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области Благодаров В.А. осужден за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление к наказанию в виде обязательных работ, которое им отбыто 28 января 2020 года.

Соответственно на день совершения Благодаровым В.А. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором (13 сентября 2020 года и 11-12 декабря 2020 года) судимость по приговору от 16 апреля 2019 года была погашена, вследствие чего суд первой инстанции был не вправе приводить ее во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Благодарова В.А. по приговору от 16 апреля 2019 года.

Ошибочное указание судом в приговоре этой судимости не влияет на справедливость назначенного Благодарову В.А. наказания, поскольку она не учитывалась при назначении наказания и ее исключение основанием для смягчения наказания не является.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора в отношении Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Гладилова Игоря Викторовича, Фоминых Андрея Георгиевича и Благодарова Владислава Алексеевича изменить:

        - исключить из вводной части приговора указание на судимость Благодарова В.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 16 апреля 2019 года.

        В остальной части судебные решения в отношении Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гладилова И.В., Фоминых А.Г. и Благодарова В.А. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи