Решение по делу № 33-4202/2023 от 04.05.2023

Каякентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-11

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании стоимости права аренды земельного участка и процентов за пользование денежными средствами,

по частной жалобе представителя ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» по доверенности ФИО4 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ПАО «Россети») о взыскании стоимости права аренды земельного участка, площадью 0,15 га, за период с 2014 г. по настоящее время в размере 873000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2014 г. по настоящее время в размере 776446,21 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ПАО «Россети» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>, мотивируя тем, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску о взыскании денежных средств не распространяются специальные положения ст.ст. 29-32 ГПК РФ, по общему правилу о подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по адресу организации.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Россети» о направлении гражданского дела в Кунцевский районный суд <адрес> по подсудности было отказано.

В частной жалобе представителя ПАО «Россети» по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного, указывая на то, что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, а не об устранении препятствий прав собственника, не связанного с лишением владения, в связи с чем ссылка суда на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих земельных участков, не обоснована.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение Кунцевского районного суда <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возник спор по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> Республики Дагестан, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ настоящий спор подлежит разрешению Каякентским районным судом Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

ФИО1 предъявлен иск (что следует из текста самого искового заявления) не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а иск о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не основан на обстоятельствах, перечисленных в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности следует отменить, а материалы дела направить в Кунцевский районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании стоимости права аренды земельного участка и процентов за пользование денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>