Решение по делу № 1-187/2024 от 15.03.2024

Дело № 1-187/2024

11RS0005-01-2024-001721-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми     19 августа 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты ....,

потерпевших Г., К., С.,

законных представителей потерпевшей С. – РИН, КЮА,

подсудимого Широкшина В.Д., его защитника-адвоката ....,

подсудимого Кашия К.О., его защитника – адвоката ....,

подсудимого Холодова А.Ю., его защитника – адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Широкшина В.Д., родившегося (данные о личности изъяты), ранее судимого:

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

<...> г. мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70,74 УК РФ (с приговорами от <...> г. и от <...> г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <...> г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытии наказания,

<...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытии наказания,

содержащегося по настоящему делу под стражей с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кашия К.О., родившегося (данные о личности изъяты), ранее судимого:

<...> г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания <...> г.,

<...> г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году принудительных работ, освободившегося <...> г. по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

Холодова А.Ю., родившегося (данные о личности изъяты), ранее судимого:

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> г. по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широкшин В.Д. четырежды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе дважды – совершенную с банковского счета, из которых одну – совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кашия К.О., Холодов А.И. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а Широкшин В.Д. те же действия, совершенные с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 28 минут <...> г. Широкшин В.Д., Холодов А.Ю. и Кашия К.О., обнаружив в сети «Интернет» объявление об установлении местонахождения третьего лица и причинении ему телесных повреждений за денежное вознаграждение, договорились поехать по адресу: ...., где они полагали находиться третье лицо, чтобы встретиться с последним.

Когда Кашия К.О., Холодов А.Ю. и Широкшин В.Д. прибыли по вышеуказанному адресу, то дверь квартиры им открыла С., которая сообщила, что третьего лица в квартире нет. В целях установления местонахождения третьего лица Широкшин В.Д., реализуя преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, нарушая предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право проживающих в данной квартире С. и К. на неприкосновенность жилища, понимая, что ни данные лица, никто либо другой, не разрешал ему проникать внутрь квартиры, применил насилие к С., рукой оттолкнув её от двери, от чего последняя упала на пол коридора и ударилась об пол, незаконно проник в данную квартиру.

Холодов А.Ю. и Кашия К.О., поддержали преступные действия Широкшина В.Д. и, действуя с ним совместно и согласованно в составе группы лиц, с единой целью установления местонахождения третьего лица, нарушая предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации право проживающих в данной квартире С. и К. на неприкосновенность жилища, понимая, что никто не разрешал им проникать внутрь квартиры, воспользовавшись примененным Широкшиным В.Д. в отношении С. насилием, незаконно проникли в квартиру. После чего, преследуя единую цель, Широкшин В.Д., Холодов А.Ю. и Кашия К.О. проверили помещения квартиры на предмет нахождения третьего лица. При этом, Широкшин для обеспечения своего дальнейшего незаконного нахождения в квартире, применил в отношении С., возражавшей против преступных действий, насилие, нанеся ей не менее двух ударов обутой ногой по телу и ногам, а также один удар ладонью руки по лицу.

В результате действий Широкшина В.Д. потерпевшей С. были причинены физическая боль и телесные повреждения (.........), которые не причинили вреда здоровью.

Помимо этого, в период времени с 03 часов 46 минут до 04 часов 57 минут <...> г. Широкшин В.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ночного клуба «....» по адресу: ...., тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Г. имущество: сумку, стоимостью 562 рубля, мобильный телефон «Honor 8A» в чехле, стоимостью 3 500 рублей, на также не представляющие материальной ценности связку ключей, скидочные карты магазинов, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 4062 рубля.

Он же, Широкшин В.Д., в период времени с 03 часов 46 минут до 04 часов 58 минут <...> г., после совершения хищения вышеуказанного имущества Г., обнаружив в похищенной сумке принадлежащую САВ банковскую карту ПАО «Сбербанк» №...., решил похитить денежные средства с банковского счета №...., доступ к которому предоставляет указанная банковская карта.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 57 минут до 04 часов 58 минут <...> г., Широкшин В.Д., находясь в магазине «Пятачок», по адресу: ...., тайно, из корыстных побуждений, путем использования банковской карты №...., имеющей функцию бесконтактной оплаты, похитил денежные средства САВ путем совершения покупок товаров на суммы 177 и 400 рублей. Продолжая свои преступные действия, Широкшин В.Д. в период времени с 13 часов 11 минут <...> г. по 04 часа 04 минуты <...> г., находясь на территории г. Ухты, в том числе в торговом центре «Юпитер» по адресу: ...., при помощи приложения, установленного в памяти похищенного у Г. сотового телефона «Honor 8A», ввел реквизиты банковской карты №.... и тайно похитил денежные средства САВ с банковского счета №.... путем переводов на неустановленные в ходе следствия банковские счета: в 13 часов 11 минут <...> г. перевел 400 рублей; в 13 часов 12 минут <...> г. перевел 400 рублей; в 13 часов 13 минут <...> г. перевел 5000 рублей; в 13 часов 22 минуты <...> г. перевел 7000 рублей; в 13 часов 23 минуты <...> г. перевел 10000 рублей; в 13 часов 30 минут <...> г. перевел 15000 рублей; в 13 часов 31 минуту <...> г. перевел 15000 рублей; в 04 часа 04 минуты <...> г. перевел 1000 рублей.

В результате вышеперечисленных преступных действий Широкшин В.Д. в период времени с 04 часов 57 минут <...> г. по 04 часа 04 минуты <...> г. тайно похитил с банковского счета №...., открытого в офисе №.... ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., принадлежащие САВ денежные средства на общую сумму 54377 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Он же, Широкшин В.Д. в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 03 минут <...> г., находясь в кв. ...., тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий РАВ мобильный телефон «HUAWEI Y6s» стоимостью 4500 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, Широкшин В.Д., в период времени с 16 часов 04 минуты <...> г. по 12 часов 11 минут <...> г., после совершения хищения мобильного телефона у РАВ, тайно, из корыстных побуждений, используя установленное в памяти мобильного телефона «HUAWEI Y6s» программное обеспечение для бесконтактной оплаты, похитил с банковского счета №.... принадлежащие РАВ денежные средства путем оплаты товаров в неустановленных в ходе следствия магазинах, находящихся на территории г. Ухты: в 16 часов 04 минуты <...> г. на сумму 1 000 рублей; в 16 часов 06 минут <...> г. на сумму 2 000 рублей; в 16 часов 22 минуты <...> г. на сумму 500 рублей; в 16 часов 39 минут <...> г. на сумму 800 рублей; в 02 часа 05 минут <...> г. на сумму 1 000 рублей; в 02 часа 07 минут <...> г. на сумму 1 500 рублей; в 02 часа 09 минут <...> г. на сумму 2 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Широкшин В.Д. в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 11 минут <...> г., находясь на территории г. Ухты, используя извлеченную из мобильного телефона «HUAWEI Y6s» сим-карту и мобильный телефон третьего лица, не осведомленного о преступном умысле Широкшина В.Д., похитил с банковского счета №.... принадлежащие РАВ денежные средства путем направления смс-команд по номеру 900 на осуществление переводов денежных средств на банковский счет №...., открытый в ПАО Сбербанк на имя КБР: в 12 часов 02 минуты перевел 3 000 рублей; в 12 часов 04 минуты перевел 5 000 рублей; в 12 часов 05 минут перевел 15 000 рублей; в 12 часов 11 минут перевел 2 000 рублей, которые снял с указанного банковского счета с помощью КБР, не осведомленного о преступном умысле Широкшина В.Д.

В результате вышеперечисленных преступных действий, Широкшин В.Д. в период времени с 16 часов 04 минуты <...> г. по 12 часов 11 минут <...> г. тайно похитил с банковского счета №....,открытого в офисе №.... ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., принадлежащие РАВ денежные средства на общую сумму 33 800 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

Подсудимый Широкшин В.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.139 УК РФ признал частично.

Суду подсудимый Широкшин В.Д. в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, показал, что <...> г. он встретил Холодова А. На тот момент у Широкшина были личные претензии к М. и он хотел с ним встретиться. Широкшин попросил у Холодова телефон и позвонил М. Так как для встречи к М. надо было ехать на ...., а денег на такси у Широкшина и Холодова не было, то решили позвать с собой Кашия, который согласился поехать с ними. Уже в такси Широкшин сказал Кашия, что они еду к М. Какие были мотивы ехать у Кашия Широкшину не известно. Когда приехали на ...., то позвонили в домофон соседям и зашли в подъезд. Широкшин разговаривать с М. планировал в подъезде или на улице, заранее незаконно приникать в квартиру не договаривались. В дверь квартиры постучался Холодов и когда С. открыла дверь, то первым в квартиру зашел Кашия, после него Широкшин, последним зашел Холодов. Широкшину было понятно, что они заходят незаконно, что им разрешения на это не давали. В квартире Широкшин зашел в комнату, чтобы посмотреть, нет ли там М. В квартире была вторая женщина. Насилия ни к кому не применяли, телесные повреждения не причиняли. Когда они покидали квартиру, то С. стояла, облокотившись о стену, на полу не находилась. Широкшину точно не известны мотивы по которым С. его оговаривает, возможно испытывает к нему неприязнь из-за своего сына М. Не исключает, что С. его с кем-то перепутала, поскольку сходные вещи синего были одеты у Кашия с Холодовым. Также считает, что Кашия с Холодовым утверждают, что именно он первым входил в квартиру и был одет в синий платок, чтобы самим избежать ответственности.

Из оглашенных показаний Широкшина В.Д., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что он давал показания, частично отличающиеся от его показаний в судебном заседании. В частности, Широкшин В.Д. показывал, что <...> г. вечером пришел к Холодову А.Ю. по адресу ..... Холодов с кем-то общался по телефону, а затем сообщил Широкшину, что поступило предложение за денежное вознаграждение напугать М. Широкшин позвонил М. с телефона Холодова, чтобы узнать адрес его проживания. М. сообщил, что проживает в ..... После этого решили поехать по месту жительства М., чтобы с ним поговорить, напугать его, насилия применять не планировали. Холодов также позвонил Кашия К.О. и предложил поехать с ними. С Кашия встретились у магазина «Миша» и вызвали такси, чтобы поехать к месту жительства М. На такси приехали, не доезжая до дома М., дальше шли пешком. Дойдя до дома, позвонили в домофон соседям, которые им открыли дверь. Когда подошли к квартире, где думали, что проживает М., то Холодов позвонил в дверь и предложил им закрыть лица. Кашия в этот момент натянул на свое лицо воротник бордовой кофты, Широкшин надел на лицо тряпку синего цвета, которую ранее взял у Ф. Сам Холодов лицо не закрывал, но после того, как они зашли в квартиру, надел на лицо шарф серого цвета. Дверь им открыла женщина, после чего Холодов сразу, ничего не говоря, стал открывать входную дверь шире, чтобы войти в квартиру. Тогда женщина попыталась закрыть дверь, чтобы их не впускать, но ей это не удалось, так как кто-то оттолкнул её и они втроем вошли в квартиру. Кто оттолкнул женщину, Широкшин не видел, так как заходил последним. Чтобы найти М. они втроем обошли квартиру. Когда Широкшин вышел из комнаты, то рядом с женщиной стоял Кашия, кричал на нее, говорил, чтобы она сказала, где М., позвонила ему. Также возле Кашия стояла бабушка, которая пыталась оттащить его от женщины. Затем женщина позвонила М. и сообщила им, что он скоро подойдет, после чего они вышли все на улицу. Широкшин насилия к женщине не применял, только Кашия оттолкнул женщину, когда заходил в квартиру (т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ....).

В ходе очной ставки с Холодовым А.Ю. подсудимый Широкшин В.Д. дополнил, что когда они встретились с Кашия у магазина «Миша», то они все втроем сначала пошли к Холодову домой, где Кашия взял молоток. Данный молоток Кашия демонстрировал после проникновения в квартиру женщине, которая открыла дверь, но угроз ей не высказывал. Когда заходил в квартиру к потерпевшим, то сам Широкшин В.Д. куртку оставил в подъезде и был одет в красный свитер, при этом Кашия также оставил куртку в подъезде и был одет в темно-синий спортивный костюм, Холодов был в черной куртке с мехом (т. .... л.д. ....).

В ходе очной ставки с Кашия К.О. подсудимый Широкшин В.Д. изменил ранее данные показания и подтвердил показания Кашия о том, что <...> г. Кашия позвонил Широкшин и предложил встретиться, чтобы поговорить с М. Поводом для этого послужило объявление в мессенджере «Телеграмм» о том, что М. кинул людей на деньги и за вознаграждение предлагалось разобраться с ним. На встрече с М. хотели договориться о том, как им всем можно на этой истории заработать. Также Широкшин заявил, что не видел, как входивший в квартиру первым Кашия толкал женщину. Поскольку, когда они выходили из квартиры, женщина стояла, облокотившись о стену, Широкшин предполагает, что Кашия мог ее оттолкнуть. Кроме того, Широкшин показал, что не видел, чтобы кто-то махал перед женщиной молотком (т. .... л.д. ....).

В заявлении о совершенном преступлении от <...> г. Широкшин В.Д. признался в том, что <...> г. около 21 часа незаконно проник в квартиру по адресу: ...., против воли проживающих в квартире граждан (т. .... л.д. ....).

Также суду подсудимый Широкшин В.Д. показал, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сумки и телефона у Г.), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с банковского счета САВ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона у РАВ.) и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение с банковского счета РАВ).

Указанные преступления он совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, о чем неоднократно давал показания на стадии предварительного следствия, которые полностью подтверждает.

Из оглашенных показаний Широкшина В.Д. следует, что вечером <...> г. в баре магазина «Миша» он распивал спиртное в компании ранее незнакомого В. и О., с которыми познакомился в баре. Около 2 часов <...> г. они втроем поехали в бар «....», где продолжили распивать спиртное. Конфликтов у них ни с кем не было. Около 5 часов Широкшин с О. вышли на крыльцо бара. О. сразу куда-то ушел, а Широкшин остался на крыльце бара. Через некоторое время из бара вышли две женщины и мужчина, после чего мужчина сел на ступеньки и уснул. Одна из женщин начала будить мужчину, била по щекам его, пыталась привести его в чувства. Примерно через 5 минут мужчина пришел в себя, сорвал с себя футболку и побежал по .... в сторону ..... Широкшин побежал за ним, чтобы успокоить его, но мужчину не догнал. Когда Широкшин вернулся к бару «....», то увидел около крыльца черную сумку из искусственной кожи. Широкшин взял сумку, в которой находился сотовый телефон «Хонор 9А» в чехле, и пошел спать в комнату в общежитии по ..... Не исключает, что мог по дороге в общежитие зайти в магазин «Пятачок» и совершить покупки с использованием банковской карты, которая также была в сумке. <...> г. днем Широкшин вспомнил, что ночью он нашел сумку с телефоном. Поскольку сотовый телефон был без пароля, то Широкшин в смс-сообщениях увидел, что у хозяина телефона на банковском счете находится около 53 000 рублей. После чего, Широкшин стал искать человека, которому можно перевести деньги. Сначала Широкшин позвонил О., с которым распивал спиртное, но тот сказал, что банковской карты у него нет. Тогда Широкшин на улице стал искать кого-нибудь, кто поможет с переводом и снятием денег. На .... Широкшин познакомился с девушкой, которая согласилась, чтобы он перевел ей деньги на карту банка «Открытие». Однако, осуществить перевод через смс-сообщения на номер 900 не удалось. Тогда через приложение МТС в телефоне «Хонор 9А», который он нашел в похищенной сумке, Широкшин зашел в приложение МТС, перевел деньги в «кошелек», а затем 4 переводами перевел на банковскую карту девушки 52000 рублей. После этого Широкшин с девушкой пошли к банкомату в ТЦ «....», где девушка сняла и передала ему 52000 рублей. Указанную сумму Широкшин потратил на свои нужды, сотовый телефон сдал за деньги в магазин «....», а сумку выбросил в мусорный бак (т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ....).

В заявлении о совершенном преступлении Широкшин В.Д. указал, что <...> г. нашел черную сумку, в которой находился сотовый телефон. С помощью данного телефона Широкшин перевел денежные средства на сумму 52 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Телефон с сумкой выкинул в мусорный бак (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний Широкшина В.Д., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что в начале <...> г. он встретил в магазине «....» своего знакомого РАВ, который предложил выпить спиртного. Широкшин и РАВ пошли домой к бабушке последнего по адресу: ..... Дома РАВ пил водку, а Широкшин употреблять пиво не стал. В ходе разговора РАВ сообщил, что ему пришла заработная плата в размере 100 000 рублей. Широкшин попросил у РАВ телефон под предлогом совершения звонка и набрал номер 900, после чего увидел, что на одном счете имеется 130 000 рублей и на другом счете - 30 000 рублей. Широкшин и РАВ еще раз сходили в магазин, где купили спиртного, после чего вернулись в квартиру бабушки. РАВ от выпитого сильно опьянел. Широкшин воспользовался его состоянием и незаметно достал из сумки Рочева телефон «Huawey» и паспорт, в котором были другие документы. Так как телефон не был заблокирован, Широкшин решил перевести себе денежные средства со счета карты РАВ, а также украсть телефон. В этот момент Широкшин был трезвый, так как у РАВ выпить так и не успел. <...> г. Широкшин совершил с помощью телефона РАВ расходные операции, какие уже не помнит, после чего достал из телефона сим-карту. Затем мобильный телефон Широкшин сдал за деньги в магазин «....» на ..... <...> г. Широкшин попросил у Холодова разрешения перевести ему деньги на карту. Холодов сказал, что деньги можно перевести на карту его соседа КБР. Широкшин пришел к Холодову домой по адресу: ...., попросил у Холодова телефон, в который вставил сим-карту похищенную из телефона РАВ. Через номер 900 Широкшин совершил переводы на банковскую карту КБР на общую сумму 25 000 рублей, после чего они вместе с Холодовым сняли эту сумму в банкомате. Холодову о том, что похитил деньги, не говорил (т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ...., т. 3 л.д. ...., т. .... л.д. ....).

В заявлении о совершенном преступлении Широкшин В.Д. указал, что в <...> г. в квартире по ...., воспользовавшись мобильным телефоном знакомого РАВ перевел через команды на номер 900 денежные средства с его банковской карты в размере 23 000 рублей (т. .... л.д. ....).

Подсудимые Кашия К.О. и Холодов А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ признали частично, ссылаясь на то, что они незаконно проникли в квартиру потерпевших, но при этом насилия к С. не применяли.

Суду подсудимый Холодов А.Ю. показал, что <...> г. вечером встретился с Широкшиным, который сказал, что едет к М., чтобы поговорить. Холодов сказал, что поедет с ним, так как М. должен был ему 3000 рублей. Широкшин и Холодов также позвали поехать с ними Кашия, так как у них денег на такси не было. Планировали позвать М. на улицу и поговорить с ним, применять к нему насилие или проникать в его квартиру заранее не договаривались. Сам Холодов хотел спросить у М. про возврат долга. Никакого объявления в мессенджере «Телеграмм» Холодов не видел. Почему его знакомая Ф. говорит про то, что поехали к М. из-за этого объявления, не знает, возможно на нее оказали давление сотрудники полиции. Когда доехали до дома, где жил М., то зашли в подъезд, где Широкшин натянул на лицо синий платок, а Кашия - ворот от красной кофты, так как хотели напугать М. Холодов лицо не закрывал и постучал в дверь, которую открыла С. Она сообщила, что сына нет дома, и стала закрывать дверь, но Кашия или Широкшин не дали ей это сделать. Дальше все происходило спонтанно, а именно Широкшин первым вошел в квартиру, за ним Кашия, последним зашел Холодов. Заходили потому, что думали, что М. находится в квартире. Когда Холодов зашел в квартиру, то мать М. уже лежала на полу в коридоре, но толкал ли её кто-то, он не видел. Холодов стал успокаивать мать, Кашия в это время пошел искать по комнатам М. Холодов все время стоял у входной двери, при этом не видел, чтобы кто-то применял насилие в отношении матери М. Когда удостоверились, что М. нет дома, все извинились и покинули квартиру. Ранее с потерпевшей С. знаком не был, мотивы ей оговаривать его, Широкшина и Кашия ему не известны.

Из оглашенных показаний Холодова А.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, следует, что он давал показания, частично отличающиеся от его показаний в судебном заседании. В частности, Холодов показывал, что <...> г. около 19 часов к нему домой, где он находился с Ф., приехал Широкшин В., который попросил дать попользовать мобильным телефоном, так как своего телефона у него не было. Через некоторое время, посмотрев в телефоне что-то в Интернете, Широкшин сообщил Холодову, что есть возможность заработать деньги для чего надо встретится с ранее незнакомым Холодову Кашия К.О. Также Широкшин в присутствии Холодова звонил М. и под предлогом предложения о трудоустройстве выяснил, что тот проживает на ..... Около 21 часа Холодов и Широкшин пошли к магазину «Миша», чтобы встретиться с Кашия. По пути Широкшин рассказал Холодову, что в «Телеграмме» разместили объявление о том, что за вознаграждение в размере 100 000 рублей нужно найти М. и поговорить с ним по поводу похищенных денег. Также при обнаружении М. в квартире планировали причинить ему телесные повреждения, снять все это на видео, чтобы получить за это денежные средства. Встретившись около магазина, Холодов, Широкшин и Кашия на такси доехали до ...., чтобы не вызвать подозрений. Дойдя до дома ...., они позвонили в домофон случайному жильцу и вошли в 4 подъезд. Когда они подошли к двери квартиры №...., то сначала прислушались, есть ли кто внутри. После этого Широкшин с мобильного телефона Холодова позвонил М. с целью услышать, зазвонит ли телефон за дверью. Однако, звонка за дверью слышно не было, а М. на телефонный звонок не ответил. Несмотря на это, подумали, что М. находится в квартире, и решили туда постучать. Кашия и Широкшин встали по правую сторону от входной двери в квартиру, при этом Кашия натянул на лицо ворот от красной водолазки и надвинул на глаза шапку, а Широкшин закрыл лицо синим платком. Холодов лицо не закрывал, но у него был одет светлый шарф. После того, как кто-то из них постучал, дверь открыла мать М. Холодов спросил у неё, находится ли М. дома, на что женщина ответила, что сына дома нет, и попыталась закрыть двери квартиры. Однако, Кашия схватил ручку двери и воспрепятствовал её закрытию, после чего то ли Широкшин, то ли Кашия оттолкнули женщину, от чего она упала на пол. Широкшин и Кашия прошли в квартиру, а Холодов зашел за ними, закрыв за собой дверь. В квартиру зашли, чтобы убедиться, что М. нет в квартире, хотели обыскать квартиру, чтобы найти М., так как планировали выйти с ним на улицу и поговорить. Находясь в квартире, они пытались выяснить у женщины, где находится М., объяснили ей, что он должен большую сумму денежных средств. В какой-то момент, в коридор вышла бабушка М. Обе женщины стали паниковать. Холодов их успокаивал, говорил, что им просто нужно найти М. Для того, чтобы убедиться в отсутствии М. дома, Кашия и Широкшин обошли комнаты и осмотрели шкафы. Холодов остался в коридоре с женщинами. В присутствии Холодова к С. никто насилия не применял, молотком не угрожал, но она постоянно с ним рядом не находилась, выходила в комнату. В какой-то момент С. позвонила М. по телефону и сообщила, что в квартиру зашли трое неизвестных и ищут его. По окончанию разговора, С. сообщила, что сын скоро подойдет, после чего Холодов, Широкшин и Кашия вышли из квартиры и стали ждать М. на улице.(т. .... л.д. ...., т. .... л.д. 32-33).

Аналогичные обстоятельства незаконного проникновения в квартиру №.... по адресу .... Холодов А.Ю. сообщил в своем заявлении о совершенном преступлении от <...> г. (т. .... л.д. ....), а также в ходе очной ставки с Широкшиным В.Д. (т. .... л.д. ....).

В судебном заседании Холодов А.Ю. оглашенные показания подтвердил частично и утверждал, что показания про объявление в мессенджере «Телеграмм» о вознаграждении за съемку видео про избиение М. он дал под давлением сотрудников полиции, на самом деле он поехал к квартире, где думал, что проживает М., чтобы поговорить с ним о возврате долга.

Подсудимый Кашия К.О. от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Кашия К.О. следует, что <...> г. около 20 часов ему позвонил с номера А. Холодова его знакомый Широкшин В., который спросил про записи в группе «Телеграмм» о том, что М. кого-то обманул и его нужно за это наказать, сняв это на видео, за что выплатят вознаграждение в размере 100 000 рублей. Также Широкшин сообщил, что М. находится в .... и предложил съездить с ним туда, где по обстановке решить, что с ним делать. <...> г. около 21 часа Кашия встретился Широкшиным и Холодовым, после чего они на такси поехали к дому по ..... Причинять телесные повреждения М. не собирались. Также заранее применять насилие для проникновения в квартиру не договаривались, думали, что зайдут в квартиру спокойно. По пути Широкшин сказал, что знаком с М. лично и звонил ему с предложением о встрече под предлогом трудоустройства. До дома .... они прошли пешком, где позвонили в домофон 4-го подъезда кому-то из жильцов. Когда вошли в подъезд, то сначала около квартиры .... стали слушать возле двери, есть ли кто дома. Широкшин стал звонить с него М. с целью услышать, зазвонит ли телефон за дверью, однако звонка за дверью слышно не было. Кашия и Широкшин встали справа от входной двери в квартиру, Холодов стоял перед дверью. Далее, они закрыли лица: Кашия поднял на лицо ворот от кофты лососевого цвета, натянул капюшон. Широкшин закрыл лицо, синим платком. Когда Холодов постучал в дверь, то её открыла мать М., у которой Холодов спросил, дома ли М. Женщина сказала, что сына дома нет и начала закрывать двери квартиры. Кашия схватил ручку двери и потянул её на себя. В это время Широкшин оттолкнул женщину, от чего она упала на пол. Кашия зашел в квартиру вторым. Находясь в квартире, они стали выяснить у женщины, где находится М., так как они его ищут из-за денежного долга. Чтобы убедиться в отсутствии М. дома, Кашия обошел комнаты, осматривая при этом шкафы. Кашия к женщинам насилия не применял и он не видел, чтобы это делали другие. Также он не видел ни у кого в руках молоток. Но пока Кашия ходил по комнатам, Широкшин и Холодов с матерью и бабушкой М. оставались в прихожей. В какой-то момент мать М. позвонила по телефону М. и сказала, что он скоро придет. Кашия, Холодов и Широкшин покинули квартиру и сначала ждали возле подъезда, а затем поехали по домам (т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства незаконного проникновения в квартиру №.... по адресу .... Кашия К.О. сообщил в своем заявлении о совершенном преступлении от <...> г. (т. .... л.д. ....), а также в ходе очной ставки с Широкшиным В.Д. (т. .... л.д. ....).

Подсудимый Кашия К.О. полностью подтвердил ранее данные показания, дополнив, что заранее проникать в квартиру потерпевших они не договаривались, планировали позвать М. для разговора на улицу. После того, как дверь открыла С., чего никто не предполагал заранее, события развивались спонтанно. В квартиру вошли, чтобы проверить не прячется ли от них М.

Кроме признательных показаний подсудимых, вина каждого из них в совершении инкриминированных им преступлений установлена показаниями потерпевших С., К., Г., САВ, РАВ, свидетелей КБР, Ш., ПЕВ, М., МММ, СМД., АОН,, Ф., а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

по факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем С. и К..:

Потерпевшая С. в показаниях суду и в показаниях, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. .... л.д. ....), показала, что проживает в двухкомнатной квартире адресу: .... со своей матерью К. <...> г. около 22 часов в дверь квартиры постучали. Когда С. открыла дверь, то увидела незнакомого молодого человека в коричневой куртке, с натянутым на лицо шарфом черного или серого цвета, который спросил у нее, где находится ее сын М., на что она ответила, что сын по данному адресу не проживает, и стала закрывать дверь. Однако, молодой человек стал удерживать входную дверь, не давая её закрыть. При этом С. увидела еще двух молодых людей у которых на лицах были шарфы или платки: у одного синего цвета, у другого - черного цвета, которые тоже стали тянуть дверь квартиры на себя, в связи с чем, С. не смогла её закрыть. Молодой человек в синем платке был ниже всех ростом, у него черные глаза. По этим приметам она считает, что это был Широкшин В.Д. После чего, Широкшин В.Д. с синим платком на лице, толкнул ее рукой, от чего она упала на пол, и прошел в квартиру, за ним в квартиру зашли другие двое молодых людей, один из них был выше ростом, в нем узнает Кашия, другим был Холодов. С. стала кричать на молодых людей, требуя покинуть квартиру, поскольку разрешения войти в жилище она им не давала. На шум в коридор квартиры вышла К., которая тоже потребовала, чтобы молодые люди ушли. После этого, Широкшин с синим платком на лице, пнул С. по спине и сказал, чтобы она заткнулась, а когда она продолжила ругаться, пнул её по ноге и один раз ударил ладонью по лицу. Также Широкшин показал ей молоток и сказал, что ударит им ее, если она не замолчит. Холодов все время стоял у входной двери, а Широкшин и Кашия ходили по квартире, открывали шкафы, пытаясь найти ее сына М., которых должен им деньги. С. сделала вид, что позвонила сыну, хотя на самом деле разговаривала с сожительницей ее сына – СМД, которой рассказала о произошедшем, при этом молодым людям сказала, что сын сейчас подойдет, после чего они покинули квартиру. В результате действий молодого человека в синем платке на лице (в котором она узнает Широкшина В.Д.) ей были причинены телесные повреждения в виде синяков на руках и спине.

Из заявления С. следует, что она просит привлечь к ответственности незнакомых ей лиц, которые нанесли ей удары по лицу, телу и голове (т. .... л.д. ....).

Из заявления С. следует, что она просит привлечь к ответственности незнакомых ей лиц, которые <...> г. против ее воли проникли в её квартиру, по адресу: .... (т. .... л.д. ....).

Потерпевшая К. в показаниях суду и в показаниях, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. .... л.д. ....), показала, что проживает в квартире по адресу: .... с дочерью С. <...> г. около 22 часов К. была в своей комнате и услышала, что С. пошла открывать в дверь квартиру, так как в неё постучали. Через некоторое время, услышав крик дочери, К. вышла в коридор и увидела, что С. сидит на полу у стены. Около С. стоял незнакомый молодой человек с синим платком на лице был худощавого телосложения, ростом 160-165 см, и держал в руках молоток. К. не видела, как этот молодой человек толкал или бил С., знает об этом со слов дочери, у которой от ударов были синяки на ноге. Также в прихожей находились еще два незнакомых молодых человека, у одного из которых на лице был шарф серого цвета. Молодые люди искали в квартире М., так как он должен им деньги. По требованию молодых людей С. куда-то позвонила и сказала, что М. сейчас придет. После этого молодые люди вышли из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля СМД следует, что <...> г. в 21 час 28 минут на телефон её сожителя М. позвонила его мать С., которая плакала и сообщила, что к ней в квартиру ворвались трое неизвестных в масках, ударили её, угрожали ей молотком, в связи с чем, попросила вызвать полицию. На фоне слов матери были слышны голоса посторонних лиц, которые требовали передать им телефон для разговора с М. Пока сожитель разговаривал по телефону, СМД со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в <...> г. он в мессенджере «Телеграмм» договорился о работе курьером, однако, лицо, которое предлагало эту работу, впоследствии обвинило его в хищении посылки, которую он должен был передать. <...> г. в вечернее время трое неизвестных зашли домой к его матери и искали с ним встречи. Считает, что это было связано с тем, что он хотел подработать курьером (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля МММ следует, что со слов своей матери С. он узнал, что <...> г. в вечернее время к ней домой зашли трое неизвестных в масках, которые искали его брата М. Также мать сообщила, что один из неизвестных ударил её (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что <...> г. она гуляла по .... со своим знакомым Холодовым А., который сообщил, что он нашел в группе «....» в мессенджере сообщение о том, что за вознаграждение нужно найти М. и причинить ему телесные повреждения, так как он обманул кого-то с наркотиками. В объявлении была размещена фотография паспорта М. с адресом прописки в ..... В ходе переписки в этой группе Холодову сообщили, что нужно поломать пальцы М. и снять все это на видео, за что заплатят 100 000 рублей. Когда Ф. и Холодов пришли к последнему домой по адресу ...., то там находился его знакомый Широкшин В. Холодов и Широкшин стали обсуждать объявление по поводу избиения М., искали его страничку в приложении в социальной сети «Вконтакте», а также через знакомых узнали, что М. проживает в .... и номер его телефона. Широкшин позвонил М. и предложил встретиться, чтобы якобы обсудить совместную работу, но на самом деле хотел выяснить, где тот находится. После этого Широкшин и Холодов стали обсуждать, как они будут ломать пальцы М., а также решили одеть маски, чтобы их никто не смог узнать. Чтобы закрыть лицо Широкшин попросил у Ф. темно-синий платок, а Холодов взял светлый шарф. После этого, Холодов и Широкшин позвонили своему знакомому Кашия, которому скинули объявление по поводу М., и обсуждали, как будут ломать пальцы М., в том числе договорились взять с собой для этого молотки. Холодов, Широкшин и Кашия договорились встретиться у магазина «Миша» и вместе поехать по известному им месту жительства М. Из дома Холодов и Широкшин ушли после 18 часов, при этом Широкшин взял у неё платок темно-синего цвета, был одет в темно-зеленую куртку, темные штаны. Холодов был одет в черную куртку с капюшоном, черные джинсы, черные кроссовки, оба взяли с собой молотки. По возвращении Холодов и Широкшин рассказали Ф., что встретиться с М. у них не получилось, поскольку, когда они пришли по адресу, то дверь им открыла мать М., которая, увидев перед собой Широкшина, Кашия, Холодова, попыталась закрыть входную дверь, однако, Кашия оттолкнул и ударил её, после чего они все вместе вошли в квартиру. В квартире они стали искать М., но него там не было. После того, как мать М. сказала, что будет звонить в полицию, из квартиры Холодов, Широкшин и Кашия ушли. О том, что насилие к матери М. применил Кашия, ей сказал Широкшин, но так это ли было на самом деле, Ф. не знает, так как каждый из ребят рассказывал о произошедшем по-разному. <...> г. Ф. не видела Кашия (т. .... л.д. ....).

Согласно карточки вызова от <...> г. в 21 час 28 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте поступил звонок с телефона +.... (используемого свидетелем СМД) о том, что трое мужчин по адресу ...., избили женщину (т..... л.д ....).

Согласно рапорту полицейского-водителя ОМВД России по г.Ухте от <...> г. по прибытию по адресу: ...., С. сообщила, что к ней ворвались трое мужчин в масках, повалили её на пол и избили (т..... л.д. ....).

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у Кашия К.О. изъят мобильный телефон «Samsung A12», в памяти которого в мессенджере «Telegram» обнаружена группа «....», в которой <...> г. опубликовано объявление с фотографией М. следующего содержания: «Найти крысу и наказать ее. Все должно быть снято на видео. Вознаграждение 100 000 рублей» (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра детализации сведений о соединениях по абонентскому номеру +...., представленной Холодовым А.Ю., следует, что <...> г. Холодов созванивался с Кашия К.О., использовавшим абонентский номер +....: в 19 часов 31 минуту был исходящий вызов продолжительностью 45 секунд; в 20 часов 18 минут исходящий вызов продолжительностью 27 секунд (т. .... л.д. ....).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз при проведении <...> г. судебно-медицинского обследования у С. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек (......), ссадины (......). Кровоподтек мог образоваться в результате 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятно имевшего ограниченную контактную поверхность, в том числе, возможно, что частями тела другого человека, например ногой обутой в ботинок. Ссадины образовались одномоментно, в результате однократного падения с соударением (......) о твердое покрытие. Вышеописанные повреждения могли образоваться в период времени примерно за 2-6 суток до обследования, в том числе <...> г., в том числе при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что двухкомнатная квартира находится по адресу: ..... В ходе осмотра С. указала место в коридоре квартиры, где её избивали (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре 4-го подъезда дома .... изъяты 2 следа пальцев рук (т. .... л.д. ....).

по фактам кражи телефона и сумки у Г., а также денежных средств

с банковского счета САВ.:

Потерпевший Г. в показаниях суду и в показаниях, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ....), показал, что проживает со своей бабушкой САВ, которая является инвалидом (......). У САВ имеется банковская карта, на которую ежемесячно ей приходит пенсия. Данную карту САВ дала Г. на основании нотариальной доверенности, поручив ему покупать все необходимое в её интересах. <...> г. Г. вместе со своей сожительницей Ш. вечером распивали спиртное со своей знакомой И. <...> г. около 03 часов Г., Ш. и И. пришли в бар «....», где продолжили употреблять спиртные напитки. На тот момент у Г. при себе имелась кожаная черная барсетка, в которой находился его мобильный телефон «Honor 8A 2/32 GB» с сим-картой оператора МТС в чехле-книжке, банковская карта ПАО «Сбербанк» его бабушки САВ, на счету которой было 55100 рублей. От выпитого в баре Г. сильно опьянел и произошедшие с ним события помнит плохо. Около 05 часов Г. и Ш. вышли на улицу, при этом барсетка была у Г. при себе. У входа в бар у Г. произошел конфликт с незнакомыми молодыми людьми, в ходе которого он упал. Была ли при нем в этот момент барсетка, Г. не помнит. После этого Г. пошел в сторону своего дома, где около подъезда стал ждать сожительницу. Предполагает, что барсетки при нем уже не было. Через 30 минут пришла Ш., и они поднялись в квартиру, где легли спать. Г. проспал до 11 часов <...> г. и, когда проснулся, не смог найти барсетку и мобильный телефон. Дозвониться на телефон не удалось, так как он был выключен. Г. не исключает, что мог потерять барсетку у бара «....» или по пути следования домой. После этого Г. в отделении ПАО «Сбербанк» заблокировал утраченную банковскую карту своей бабушки и её личный онлайн-кабинет, при этом от сотрудницы банка ему стало известно, что в период времени с <...> г. по <...> г. с банковского счета утерянной банковской карты были списаны денежные средства в сумме около 55000 рублей. Банковская карта САВ имела функцию бесконтактной оплаты покупок в магазинах на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода в терминале оплаты. Похищенный мобильный телефон оценивает в сумму 3 500 рублей, приобретал его в <...> г. за 8 000 рублей, барсетку оценивает в 500 рублей, покупал ее в <...> г. за 2 000 рублей. При просмотре выписки о движении денежных средств по банковской карте, Г. сообщил, что покупки <...> г. в 04 часа 57-58 минут в магазине «Пятачок» на суммы 177 и 400 рублей он не производил. Также Г. не совершал по счету карты расходные операции в период с 13 часов 11 минут <...> г. до 4 часов <...> г.. Поскольку ежемесячный доход Г. составляет 25 000 рублей, а пенсия САВ составляет около 42000 рублей, хищением 53800 рублей причинен значительный ущерб. Ущерб от хищения телефона и барсетки не является значительным.

Из заявления Г. от <...> г. следует, что он просит провести проверку по утере мобильного телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк», а также списания с карты 55 000 рублей (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что вечером <...> г. она, её сожитель Г. и её знакомая И. пошли в бар «....», где распивали спиртное. От выпитого Г. сильно опьянел. В какой-то момент у Г. с тремя неизвестными ей мужчинами возник конфликт, но их разняли. Около 05 часов <...> г. бар стал закрываться и Г. первым вышел на улицу. Когда Ш. вышла из бара, то увидела, что Г. лежит около Г. без сознания, а вокруг него стоят люди. Примерно через 5 минут Г. пришел в себя, встал и направился в сторону дома. Ш. видела, как неизвестный ей мужчина догнал Г. и стал его удерживать. Г. вырвался и побежал в сторону дома. Г. приехала к дому около 06 часов на такси и обнаружила Г. сидящим в подъезде. Когда они зашли в квартиру, то Ш. заметила, что у Г. отсутствует его барсетка, в которой он всегда носил свой сотовый телефон и банковскую карту. Г. по поводу барсетки ничего не смог пояснить, так как был сильно пьян. Ш. позвонила на его номер, но телефон был выключен. <...> г. она позвонила администратору бара «....», которая сообщила, что барсетки они не находили (т. .... л.д. ....).

Потерпевший А. в показаниях суду и в показаниях, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. .... л.д. ....), показал, что <...> г. в баре магазина «Миша» познакомился с Широкшиным В. А., Широкшин и парень по имени И. распивали спиртное. Через некоторое время все втроем поехали в бар «....», где продолжили отдыхать. Перед закрытием «....» на улице у А. произошел словесный конфликт с незнакомым мужчиной в красной куртке. Чтобы избежать драки А. отошел в сторону, а когда вернулся, то увидел, что мужчина, с которым у него случился конфликт, лежит на крыльце, а какая-то женщина приводит его в чувство. Скорее всего, мужчина упал сам, его никто не бил. Затем мужчина встал и хотел уйти, но Широкшин пытался его остановить. Однако, мужчина вырвался и убежал. А. не видел сумку ни на земле, ни у Широкшина. <...> г. в 12 часов ему с незнакомого номера +.... позвонил Широкшин и спросил у него, есть ли у него банковская карта для того, чтобы он смог перевести 30 000 рублей. А. ответил, что карты у него нет.

Из оглашенных показаний потерпевшей САВ следует, что в <...> г. она оформила доверенность Г. на распоряжение ее банковскими счетами, поскольку она в силу своего возраста и состояния здоровья не может осуществлять распоряжение своими денежными средствами. Г. ухаживает за ней, покупает на ее пенсию продукты, оплачивает коммунальные услуги. О хищении денежных средств с ее банковского счета внук ей ничего не говорил (т. .... л.д. ....).

Согласно копии доверенности от <...> г. САВ уполномочила Г., в том числе распоряжаться всеми денежными средствами на любых её счетах и вкладах (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре <...> г. помещений ночного клуба «....» по адресу: .... ничего не обнаружено (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что в представленном Г. отчете имеются следующие сведения о списания по счету банковской карты САВ за период с <...> г. по <...> г.: <...> г. в 04 часа 57-58 минут списание PYATACHOK UKHTA RUS на суммы 177 и 400 рублей; <...> г. в 13 часов 11 минут, списание E-MONEY PART IDENTIFIE MOSCOW RUS на сумму 400 рублей; <...> г. в 13 часов 12 минут, списание E-MONEY PART IDENTIFIE MOSCOW RUS на сумму 400 рублей; <...> г. в 13 часов 13 минут, списание MIR E-MONEY PART IDENT MOSCOW RUS на сумму 5 000 рублей; <...> г. в 13 часов 22 минуты, списание MIR E-MONEY PART IDENT MOSCOW RUS на сумму 7 000 рублей; <...> г. в 13 часов 23 минуты, списание MIR E-MONEY PART IDENT MOSCOW RUS на сумму 10 000 рублей; <...> г. в 13 часов 30 минут, списание MIR E-MONEY PART IDENT MOSCOW RUS на сумму 15 000 рублей; <...> г. в 13 часов 31 минуту, списание MIR E-MONEY PART IDENT MOSCOW RUS на сумму 15 000 рублей; <...> г. в 04 часа 04 минуты, списание E-MONEY PART IDENTIFIE MOSCOW RUS на сумму 1 000 рублей (т. .... л.д. ....).

Аналогичные сведения о банковских операциях по счету №.... банковской карты САВ установлены при осмотре представленной ПАО «Сбербанк» на оптическом диске выписки (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра документов следует, что в представленной А. детализации соединений по абонентскому номеру +.... имеется входящий звонок с номера +...., принадлежащего Г.., <...> г. в 12 часов 43 минуты, продолжительностью 01 минуту 57 секунд (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра документов следует, что в представленной Г. детализации соединений по абонентскому номеру +.... имеются сведения, что <...> г. поступали входящие смс-сообщения от номера 900, MTS.dengi (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра документов следует, что при просмотре сведений в Интернете средняя цена продажи мобильного телефона «HONOR 8A» с памятью 32 ГБ составляет 3 167 рублей, средняя цена плечевой мужской сумки «JING PIN» составляет 562 рубля (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ТЦ «....» по адресу: .... имеется банкомат ПАО Банка «ФК Открытие» (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия круглосуточный магазин «Пятачок» расположен по адресу: .... (т. .... л.д. ....).

по фактам кражи телефона и денежных средств

с банковского счета РАВ:

Из показаний потерпевшего РАВ следует, что <...> г. около 10 часов в продуктовом магазине «....» он познакомился с парнем, с которым они вместе пошли домой по адресу: ..... РАВ на тот момент находился в состоянии опьянения, у него при себе были телефон «Huawei Y6S» и банковская карта ПАО «Сбербанк». Когда РАВ с парнем пришли, то в квартире была П., которая их видела. До 14 часов парень находился в квартире, но спиртное не пил, после чего ушел. После его ухода РАВ лег спать. Утром <...> г. около 7 часов РАВ обнаружил, что у него из барсетки пропали телефон, стоимостью 4500 рублей, паспорт и другие документы, в краже которых он заподозрил парня, накануне бывшего у него в гостях. На телефоне было установлено приложение «Сбербанк» онлайн», к номеру телефона был привязан счет банковской карты. <...> г. РАВ заблокировал карту, а также узнал, что с карты осуществлялись переводы денежных средств, в том числе переводы КБР на сумму не менее 23000 рублей. Переводы в период <...> г. РАВ не совершал. В полицию с заявлением о хищении денежных средств и телефона не обращался (т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ....).

Из заявления РАВ следует, что <...> г. во время распития спиртного по адресу: ...., из его сумки был вытащен паспорт с документами (СНИЛС, ИНН медицинский полис) и сотовый телефон, после чего со счета были похищены 23 000 рублей путем перевода на имя КБР (т. .... л.д. ....).

Из показаний ПЕВ следует, что <...> г. около 12 часов она видела, как её племенник РАВ с незнакомым мужчиной пошли домой к ее матери СЛЕ., проживающей по адресу: ..... Когда ПЕВ с 13 до 14 часов также пришла домой к своей матери, то увидела, что РАВ распивает спиртное на кухне в компании этого же незнакомого мужчины. ПЕВ стала на них ругаться, после чего мужчина ушел. Примерно в 15 часов <...> г. ПЕВ вновь пришла на квартиру мамы, где обнаружила, что РАВ с этим же мужчиной употребляли алкоголь на кухне, при этом племянник был сильно пьян. Когда в 18 часов <...> г. ПЕВ вновь пришла покормить маму, то незнакомого молодого человека в квартире не было, а РАВ спал. <...> г. в 8 часов ПЕВ вновь пришла домой к маме, при этом РАВ стал спрашивать куда пропали его паспорт и мобильный телефон. Через некоторое время РАВ сообщил, что с банковского счета племянника через его похищенный мобильный телефон были переведены денежные средства на имя незнакомого КБР (т. .... л.д. ....).

Подсудимый Холодов А.Ю. суду показал, что в начале <...> г. Широкшин В. спросил разрешения перевести деньги к нему на банковскую карту. У Холодова на тот момент была банковская картой соседа КБР и он предложил Широкшину ей воспользоваться. Также Широкшин попросил у Холодова мобильный телефон, в который вставил какую-то сим-карту и производил в телефоне какие-то действия. После чего Холодов помог Широкшину снять в банкомате с карты КБР 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля КБР следует, что у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №...., которую он <...> г. дал своему знакомому Холодову А.Ю. <...> г. Холодов вернул его банковскую карточку. <...> г. со слов сотрудников полиции КБР узнал, что на его банковскую карту переведены и сняты похищенные денежные средства (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра представленных КБР чеков и выписки по счёту его карты <...> г. поступили следующие переводы от отправителя РАВ, счет отправителя: ****....: в 12 часов 05 минут на сумму 3000 рублей, в 12 часов 05 минут на сумму 5000 рублей, в 12 часов 06 минут на суммы в 15000 и 2000 рублей (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра оптического диска с представленными ПАО «Сбербанк» сведениями о движении средств по счету №.... банковской карты №...., принадлежащей РАВ, были совершены через команды на номер 900 следующие списания: <...> г. в 16:04 на сумму 1000 рублей, в 16:06 на сумму 2000 рублей, в 16:22 на сумму 900 рублей, в 16:39 на сумму 800 рублей, <...> г. в 2:05 на сумму 1000 рублей, в 2:07 на сумму 1500 рублей; в 2:09 на сумму 2000 рублей. Также <...> г. были совершены переводы на счет №.... КБР: в 12:02 на сумму 3000 рублей,    в 12:04 на сумму 5000 рублей, в 12:05 на сумму 15000 рублей, в 12:11 на сумму 2000 рублей (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра в квартире по адресу: .... изъяты следы рук (т. .... л.д. ....).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте следует, что в ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение по факту хищения денежных средств с банковской карты в размере 23 000 рублей, которое совершил Широкшин В.Д. (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколам выемки и осмотра у потерпевшего РАВ изъята барсетка из материала «под кожу» светло-коричневого цвета (т..... л.д. ....).

Суд находит вину подсудимого Широкшина В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.139, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной и подтверждённой приведенными выше доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют и поясняют друг друга.

Также, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Кашия К.О. и Холодова А.Ю. в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, и находит доказательства достаточными для постановления в отношении каждого из них обвинительного приговора.

Расширения круга доказательств по каждому преступлению не требуется.

В основу вывода о виновности Широкшина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и о виновности Кашия К.О. и Холодова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд кладет показания потерпевших С. и К., которые согласуются с показаниями свидетелей М., МММ, СМД, Ф., протоколами осмотров места происшествий и сведений о телефонных соединениях, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательные показания каждого из подсудимых в той части, в которой они не противоречат показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей.

Самооговора подсудимых либо оговора их со стороны потерпевших С., К. и вышеперечисленных свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено.

Суд полностью доверяет последовательным показаниям потерпевшей С. о том, что в её жилище незаконно, против её воли, проникли трое подсудимых, скрывших лица под предметами одежды, которые внутри квартиры искали её сына, а также о том, что мужчина самого низкого роста с синим платком на лице и молотком в руках, в котором она опознала Широкшина В.Д., применил к ней насилие: оттолкнул её от двери, нанес удары рукой и ногой. При этом наиболее достоверными являются показания, которые С. неоднократно давала на стадии предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами. Незначительное изменение С. показаний в судебном заседании в части количества нанесенных ей Широкшиным В.Д. ударов и причиненных телесных повреждений логично объясняются как значительным временным периодом, прошедшим с момента преступления, что привело к забыванию деталей произошедшего, так и тем, что после выплаты подсудимым в счет возмещения морального вреда потерпевшая простила его и настроена на смягчение ему наказания.

Показания потерпевшей С. полностью согласуются с показаниями потерпевшей К., подтвердившей, что в их жилище против их воли проникли трое подсудимых, скрывших лица под предметами одежды и искавших м., видевшей, что около лежащей на полу в коридоре С. стоял мужчина с синим платком на лице и молотком в руках, в отношении которого С. позднее рассказала К., что именно он толкал и наносил ей удары, вследствие чего у нее были синяки на ноге. При этом, наиболее достоверными в части указания, что этот мужчина с синим платком на лице и молотком в руках был самого маленького роста по сравнению с другими, являются показания, данные К. при допросе на стадии предварительного следствия, поскольку она подтвердила это в судебном заседании, а расхождения в описания роста логично объясняются как значительным временным периодом, прошедшим с момента преступления, так и преклонным возрастом потерпевшей, что привело к забыванию ею деталей произошедшего.

Подтверждают показания потерпевшей С. показания свидетелей М., МММ и СМД, слышавших от потерпевшей либо в момент совершения преступления либо сразу после него о незаконном проникновении в жилище потерпевшей троих лиц, искавших встречи с М., а также о применении при этом к С. физического насилия.

На основании показаний потерпевших К. и С., указавших на то, что насилие к последней применял невысокий мужчина с синим платком на лице и молотком в руках, в совокупности с показаниями свидетеля Ф. о том, что перед преступлением Широкшин В.Д. взял синий платок и молоток, с показаниями подсудимых Кашия К.О. и Холодова А.Ю. о том, что перед проникновением в квартиру Широкшин В.Д., имеющий из них самый низкий рост, надел на себя синий платок и держал молоток, суд считает установленным, что именно Широкшин В.Д. оттолкнул потерпевшую С. вследствие чего она упала, и наносил ей удары рукой и ногой.

Показания Широкшина В.Д. о том, что он не толкал и не бил потерпевшую С., суд отвергает, так как они противоречат вышеперечисленным доказательствам, полагая, что подсудимый дает такие показания с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное и смягчить наказание.

Показания Кашия К.О. и Холодова А.Ю. о том, что они не видели применения насилия к С., вывода суда о том, что Широкшин В.Д. толкнул и наносил удары данной потерпевшей не опровергают. При этом суд показания указанных подсудимых в данной части оценивает как не соответствующие действительности, полагая, что они обусловлены вытекающими из традиций криминальной субкультуры чувствами ложного товарищества и препятствованию действиям государственных органов в сфере отправления правосудия, а также опасениями быть обвиненными в использовании примененного Широкшиным насилия для незаконного проникновения в жилище.

По мнению суда, действия Широкшина В.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ, поскольку он применил насилие к потерпевшей С. в момент вторжения и сразу после него, преследуя при этом цель преодолеть сопротивление потерпевшей сначала незаконному вторжению в квартиру, а затем её требованиям прекратить незаконные действия и покинуть квартиру, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Применение Широкшиным В.Д. в отношении С. физического насилия в виде толчка с последующим падением и ударов подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено наличие у данной потерпевшей телесных повреждений, согласующихся по количеству, локализации и времени образования с показаниями С., данными на стадии предварительного следствия.

Данные экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в её выводах у суда нет.

Суд доверяет неоднократно данным на стадии предварительного следствия показаниям подсудимых Кашия К.О., Широкшина В.Д. и Холодова А.Ю. о том, что к квартире потерпевших они прибыли после того, как увидели в мессенджере в сети Интернет объявление о выплате вознаграждения за видеосъемку причинения телесных повреждений М. с целью встречи с последним. Данные показания подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф. и изъятием у Кашия К.О. мобильного телефона при осмотре памяти которого обнаружено указанное объявление.

Мотивов для оговора подсудимых свидетелем Ф., как и нарушений уголовно-процессуального законодательства при её допросе в качестве свидетеля, судом не установлено.

Показания подсудимых Широкшина В.Д. и Холодова А.Ю. в судебном заседании о том, что каждый из них ехал для встречи с М. для решения вопросов с личными неприязненными отношениями и возврата задолженности, суд отвергает, поскольку они противоречат как неоднократно данным в присутствии защитников показаниями на стадии следствия, так и показаниями свидетеля М. и подсудимого Кашия К.О.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, которые бы опровергали показания каждого из подсудимых в судебном заседании о том, что они заранее не договаривались незаконно проникать в жилище с применением насилия к С., и для них было неожиданностью, что дверь квартиры открыла данная потерпевшая, что не охватывалось их предварительными договоренностями, которые касались только их совместных действий в отношении М., который, как они полагали, проживает в данной квартире и с которым они собирались встретиться за её пределами. В связи с этим суд исключает указание на предварительный сговор из обвинения каждому из подсудимых.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что применение насилия Широкшиным В.Д. к потерпевшей С. при проникновении в жилище являлось эксцессом исполнителя и не охватывалось умыслом Кашия К.О. и Холодова А.Ю., в связи с чем, на основании ст. 36 УК РФ, действия каждого из них подлежат переквалификации с ч.2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст.139 УК РФ. При этом суд учитывает, что по данному делу имеется соответствующее заявление потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

Суд полагает, что подробное описание обстоятельств обнаружения в мессенджере «Телеграмм» в сети Интернет объявления о выплате вознаграждения за видеосъемку причинения телесных повреждений М., достижение договоренности о причинении данному лицу телесных повреждений являются излишними, поскольку не влияют на квалификацию действий подсудимых, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения.

Такое изменение судом обвинения и квалификации действий Кашия К.О. и Холодова А.Ю. соответствуют требованиям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения, в том числе его формулировок, не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их права на защиту.

В основу вывода о виновности Широкшина В.Д. в совершении хищения мобильного телефона и сумки у Г., денежных средств с банковского счета САВ суд кладет признательные показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевших Г. и САВ, свидетелей Ш., А., САВ., а также с протоколами осмотров места происшествия, осмотров выписок о движении денежных средств по банковским счетам и детализаций телефонных соединений, исследованными в судебном заседании.

Самооговора Широкшина В.Д. либо оговора его со стороны потерпевшего Г. и вышеперечисленных свидетелей не установлено.

Суд доверяет последовательным и логичным показаниям подсудимого, в которых он признает, что обнаружил около бара «....» и присвоил сумку, в которой находились банковская карта, которую он использовал для покупок в магазине, и сотовый телефон, с помощью которого Широкшин В.Д. похитил путем переводов с банковского счета потерпевшей САВ, а затем сдал его за деньги в магазин.

Показания Широкшина В.Д. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Ш. и А., о том, что сумка с телефоном и банковской картой выбыли из обладания Г. после выхода из бара «....», где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего имела место конфликтная ситуации, в которой принимали участие подсудимый и А., после чего он спустя сутки обнаружил списание денежных средств с банковского счета, распоряжение которым ему было поручено САВ.

Также подтверждают показания подсудимого и свидетеля А. сведения о соединениях по абонентским номерам потерпевшего и указанного свидетеля.

Суд соглашается со стоимостью похищенного у Г. мобильного телефона и сумки, которая подтверждается показаниями потерпевшего, осмотром сведений из сети Интернет о цене продажи аналогичных товаров.

Временной период и способ хищения денежных средств именно с банковского счета путем переводов, также как и размер похищенных у потерпевшего денежных средств в сумме 54377 рублей подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» о движении средств по счету САВ.

Суд полагает, что для Широкшина В.Д. было очевидно, что обнаруженная им у крыльца сумка в состоянии без каких-либо повреждений или загрязнений с находившимися в ней мобильным телефоном и банковской картой, позволяющими найти владельца, не давали подсудимому никаких оснований предполагать, что данное имущество на длительное время выбыло из обладания собственника или является бесхозным. Для подсудимого было очевидно, что данные вещи имеют собственника, который на непродолжительное время оставил имущество и может в любой момент за ним вернуться. При этом Широкшин В.Д., не только не принял мер по возвращению найденного владельцу, но и через непродолжительное время выключил телефон, чтобы избежать звонков от потерпевшего, что следует из показаний свидетеля Ш.

О тайном хищении подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшей, свидетельствует, что Широкшин В.Д. для хищения денежных средств со счета подыскивал малознакомых лиц, чтобы осуществить переводы на их счета, при этом подсудимому было очевидно, что потерпевший из-за хищения у него мобильного телефона лишен возможности получать смс-оповещения от банка о проводимых списаниях.

Поскольку при осуществлении покупок и переводов подсудимый Широкшин действовал с единым умыслом, денежные средства им похищались с одного счета в течении непродолжительного периода времени, суд полагает, что хищение 54377 рублей у САВ квалифицировано одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что денежные средства принадлежали и были похищены Широкшиным В.Д. именно у САВ. Выданная ею доверенность Г. данный вывод не опровергает.

Поскольку похищенная у САВ, являющейся инвалидом, превышает размер её единственного дохода в виде ежемесячной пенсии в размере 42000 рублей, а также в несколько раз больше прожиточного минимума пенсионера, с учетом показаний Г. о значительности такого ущерба для его семьи, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение.

В основу вывода о виновности Широкшина В.Д. в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета РАВ суд кладет признательные показания самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ПЕВ, КБР, а также с протоколами осмотров сведений о движении денежных средств по банковским счетам, исследованными в судебном заседании.

Самооговора Широкшина В.Д. либо оговора его со стороны потерпевшего РАВ и вышеперечисленных свидетелей не установлено.

Суд доверяет последовательным и логичным показаниям подсудимого, в которых он признает, что похитил у находившегося в состоянии алкогольного опьянения РАВ его мобильный телефон, с помощью которого осуществлял переводы со счета потерпевшего, в том числе о том, что он 25000 рублей с помощью Холодова перевел и снял с банковской карты КБР, после чего телефон потерпевшего сдал за деньги в магазин.

Показания Широкшина В.Д. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ПЕВ, которые подтвердили, что телефон пропал после распития РАВ спиртного в компании подсудимого, после чего РАВ только <...> г. стало известно о переводах с его банковского счета, в том числе о переде на банковскую карту КБР. При этом суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, что переводы со счета в период с <...> г. по <...> г. он не совершал.

Также подтверждают показания Широкшина В.Д. о хищении денежных средств со счета потерпевшего показания подсудимого Холодова А.Ю. и свидетеля КБР, подтвердивших перевод денежных на банковский счет последнего и их последующее снятие.

Суд соглашается со стоимостью похищенного мобильного телефона, которая подтверждается показаниями потерпевшего РАВ и стороной защиты не оспаривается.

Временной период и способ хищения денежных средств именно с банковского счета путем переводов, также как и размер похищенных у потерпевшего денежных средств в сумме 33800 рублей подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» о движении средств по счету РАВ, которые согласуются с аналогичными сведениями о поступлении части денежных средств на банковскую карту КБР.

О тайном хищении подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшему, свидетельствует тот факт, что Широкшину В.Д. было очевидно, что в момент хищения телефона и последующих списаний <...> г. с банковского счета, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а, следовательно, не знал о действиях подсудимого, а кроме того, он из-за хищения у него мобильного телефона был лишен возможности в период с <...> г. по <...> г. видеть смс-оповещений от банка о проводимых списаниях.

Поскольку при осуществлении хищений путем переводов подсудимый Широкшин действовал с единым умыслом, денежные средства им похищались с одного счета в течении непродолжительного периода времени, суд полагает, что хищение 33800 рублей у РАВ квалифицировано одним составом преступления по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что из показаний Широкшина В.Д. следует, что <...> г. РАВ сообщил ему о поступлении заработной платы в размере 100000 рублей, при этом на счете банковской карты на момент начала совершения хищения подсудимым было 130000 рублей, принимая во внимание, что потерпевший в своих показаниях о причинении ему значительного ущерба хищением Широкшиным суммы в размере 33800 рублей, не сообщает, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета РАВ, своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд исключает его из обвинения.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых, суд квалифицирует их действия следующим образом:

Широкшина В.Д.:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сумки и телефона у Г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета САВ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона у РАВ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета РАВ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

Кашия К.О. - по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

Холодова А.Ю, - по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого виновного, в том числе состояние их здоровья, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Широкшин В.Д. имеет постоянные место регистрации и жительства, где характеризуется посредственно, в течение года, предшествующего совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом установлено, что Кашия К.О. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется нейтрально, в течение года, предшествующего совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, трудоустроен по гражданско-правовому договору у индивидуального предпринимателя, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка .... г.р., тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, (......).

Судом установлено, что Холодов А.Ю. места регистрации на территории РФ не имеет, по месту фактического проживания характеризуется нейтрально, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, страдает хроническим заболеванием, инвалидности не имеет, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Широкшина В.Д., Кашия К.О. и Холодова А.Ю. вменяемыми по отношению к совершенным каждым из них преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Широкшина В.Д., суд признает:

по каждому преступлению:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в выплате С. и К. 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, принесении им извинений, в том числе публично в судебном заседании; в выплате Г. 60000 рублей в счет полного возмещения материального ущерба и морального вреда (т. .... л.д. ....), принесении ему извинений; в выплате РАВ 38500 рублей в счет полного возмещения материального ущерба и морального вреда (т. .... л.д. 65), принесении ему извинений;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, в которых он сообщал об обстоятельствах хищений, в том числе неизвестные правоохранительным органам, что существенно облегчило процедуру доказывания по уголовному делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины;

по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сумки и телефона у Г.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег с банковского счета САВ), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег с банковского счета РАВ):

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд учитывает заявления Широкшина В.Д.: от <...> г. о незаконном проникновении в жилище (т. .... л.д. ....) которое было добровольно дано до возбуждения <...> г. в отношении него уголовного дела №...., от <...> г. о краже мобильного телефона Г. и денежных средств со счета САВ (т. .... л.д. ....), которое стало одним из поводов для возбуждения <...> г. уголовного дела №.... в отношении неустановленного лица, от <...> г. о краже денежных средств со счета РАВ (т. .... л.д. ....), каждое из которых было дано в период, когда потерпевшим и сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о причастности Широкшина В.Д. к совершению преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Широкшина В.Д. по ч. 2 ст. 139 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый отрицал свою вину в применении насилия к потерпевшей и изменял показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широкшина В.Д., по каждому преступлению, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в его действиях, при совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имелся рецидив преступлений, а при совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широкшина В.Д. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение сумки и телефона у Г.), на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Распитие подсудимым спиртных напитков в предшествующий период и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями как свидетеля А.., так самого подсудимого. Суд также принимает во внимание, что Широкшин В.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, в <...> г. совершал преступления в состоянии опьянения, и приходит к выводу, что именно употребление алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование преступного умысла у подсудимого, привело к снижению у него уровня самоконтроля и, в конечном счете, спровоцировало его на совершение преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Широкшина В.Д. по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег с банковского счета САВ) и ч.1 ст.158 УК РФ (хищение телефона у РАВ), поскольку доказательства того, что весь период хищения с банковского счета САВ, то есть с 13 часов 11 минут <...> г. по 04 часа 04 минуты <...> г. подсудимый продолжал находиться в состоянии алкогольного опьянения, а при совершении хищения у РАВ употреблял спиртные напитки, суду не представлены, при этом подсудимый и свидетель РАВ нахождение в состоянии опьянения при совершении укОказанных преступлений не подтверждают. В связи с этим, суд исключает указание на нахождение Широкшина В.Д. в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанных преступлений из обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кашия К.О., суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд учитывает заявление Кашия К.О. от <...> г., данное им добровольно в период до возбуждения <...> г. в отношении него уголовного дела №...., когда потерпевшим и сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о его причастности к совершению преступления; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось неоднократной даче при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставках на стадии предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище, в том числе неизвестных правоохранительным органам, что существенно облегчило процедуру доказывания по уголовному делу;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим С. и К., что выразилось в выплате им подсудимым в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, принесении им извинений, в том числе публично в судебном заседании;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холодова А.Ю., суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд учитывает заявление Холодова А.Ю. от <...> г., которое было добровольно дано в период до возбуждения <...> г. в отношении него уголовного дела №...., когда потерпевшим и сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о его причастности к совершению преступления; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось неоднократной даче при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставках на стадии предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище, в том числе неизвестных правоохранительным органам, что существенно облегчило процедуру доказывания по уголовному делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим С. и К.; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием; дачу показаний, изобличающих Широкшина В.Д. по преступлению, предусмотренному п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета РАВ.

Суду не представлено доказательств наличия у Холодова А.Ю. малолетнего ребенка, при этом в приговорах от <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. сведения о наличии у него детей или нахождении в зарегистрированном браке отсутствуют, в протоколах допросов Холодова в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия указано на отсутствие детей. В связи с этим, суд не находит достаточных оснований для признания наличия у Холодова А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кашия К.О. и Холодова А.Ю., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку каждый из них при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, а, следовательно, у каждого из них в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Широкшина В.Д., Кашия К.О. и Холодова А.Ю. при совершении незаконного проникновения в жилище, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку подсудимые в момент совершения преступления действовали для достижения единой преступной цели совместно и согласованно.

Исходя из фактических обстоятельств из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения Широкшину В.Д. категории по каждому из преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает для каждого из подсудимых с учетом характера преступлений и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела (в отношении Широкшина В.Д. для такого прекращения по каждому преступлению) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или по иным нереабилитирующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Широкшину В.Д. за каждое преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Предусмотренные законом основания для замены Широкшину В.Д. лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, а также, с учетом данных о его личности и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения ему условного наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Широкшину В.Д. по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания лишения свободы Широкшину В.Д. исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при рецидиве и опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым на период апелляционного обжалования оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Широкшина В.Д. под стражей с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, Кашия К.О. и Холодову А.Ю. следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд с учетом данных о личности каждого из подсудимых суд не считает возможным назначить им данное наказание условно.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы давали основания в соответствии со ст. 64 УК РФ для назначения Кашия К.О., Холодову А.Ю., Широкшину В.Д. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за каждое совершенное преступление, а также не находит оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания Широкшину В.Д. по каждому преступлению, а также при назначении наказания Кашия К.О. и Холодову А.Ю. по ч.1 ст. 139 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора в отношении подсудимых Кашия К.О. и Холодова А.Ю. суд полагает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении каждого из них оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановлений следователя от <...> г. и <...> г. за участие по настоящему уголовному делу по назначению в качестве защитника Широкшина В.Д. выплачено адвокату Ч. 3812,4 рубля, адвокату С. - 3812,4 рубля, адвокату Д. 43871 рубль. Также на основании постановления Верховного суда Республики Коми от <...> г. адвокату Д. за участие по назначению при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимого выплачено 4010,3 рублей. Таким образом, общий размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, осуществлявшим защиту Широкшина В.Д. на стадии предварительного следствия и при обжаловании меры пресечения в апелляционной инстанции, составляет ....55506,1 рублей.

На основании постановления следователя от <...> г. за участие на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу по назначению в качестве защитника Холодова А.Ю. адвокату А. выплачено 22874,4 рубля

На основании постановления следователя от 01.03.2024 за участие на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу по назначению в качестве защитника Кашия К.О. адвокату В. выплачено 19062 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, при этом подсудимые от юридической помощи назначенного им адвоката не отказывались, являются трудоспособными, их имущественной несостоятельности не установлено, суд оснований для освобождения каждого из подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, или снижения их размера не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Широкшина В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сумки и телефона у Г.) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета САВ) - в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение телефона у РАВ) – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета РАВ) - в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Широкшину В.Д. окончательное наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Широкшину В.Д. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Зачесть Широкшину В.Д. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <...> г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кашия К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения Кашия К.О. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Холодова А.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения Холодову А.Ю. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Д., Ч., С на общую сумму 55506 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей 10 копеек взыскать с Широкшина В.Д., выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного на предварительном следствии за оказание юридической помощи по настоящему делу адвокату В. в размере 19062 (девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля взыскать с Кашия К.О., выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного на предварительном следствии за оказание юридической помощи по настоящему делу адвокату А. в размере 22874 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 40 копеек взыскать с Холодова А.Ю,, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

(......)

(......)

(......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем могут указать в апелляционной жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий         Ю.В. Гудков