Решение по делу № 8Г-20000/2024 [88-22445/2024] от 08.08.2024

УИД43RS0034-01-2023-001792-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-22445/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 октября 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Н. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2- 57/2024 по иску Кокорина А. П. к Пономаревой Н. Е., Кузнецову Ю. Н. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Пономаревой Н. Е. Зырянова К.В., пояснения представителя Кузнецова Ю. Н. Мусихиной О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кокорин А.П. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.Е. о взыскании материального ущерба.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 24 января 2024 г. исковые требования Кокорина А.П. удовлетворены.

Солидарно с Пономаревой Н.Е., Кузнецова Ю.Н. в пользу Кокорина А.П. взыскано в возмещение материального ущерба 255 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5758 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение.

С Пономаревой Н.Е. в пользу Кокорина А.П. взыскано в возмещение материального ущерба 255 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5758 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Кокорину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №

Из материалов проверки, проведенной ОД МО МВД «Слободской» на основании обращения Кокорина А.П. (КУСП N 4987 от 27 мая 2023 г.) следует, что 27 мая 2023 г. около 19 часов Кокорин А.П. передвигался на своем автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № по ул. А.С. Пушкина города Слободской. Проезжая около здания №16 на автомобиль Кокорина А.П. упала кровля данного здания, которую сорвало сильным порывом ветра. В результате падения кровли на кузове автомобиля Кокорина А.П. образовались многочисленные повреждения, а именно вмятины и царапины на крыше, вмятины на передней стойке кузова, разбито лобовое стекло, поврежден капот, оба передних и задних крыла, повреждены стекла на водительской и пассажирских дверях, задняя правая дверь и ее стекло, а так же у левой задней двери помята рамка. Помята дверь багажника, и повреждено левое зеркало заднего вида.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным должностным лицом полиции, фототаблицей, объяснениями Кокорина А.П. от 27 мая 2023г. и 05 июня 2023г.

06 июня 2023г. МО МВД России «Слободской» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> являются: помещение №1001, площадью 72,1 кв.м, кадастровый номер № - Пономарева Н.Е.; помещение № 1002, площадью 72,1 кв.м, кадастровый номер № - Кузнецов ЮН.

Опрошенная 05 июня 2023г. в ходе проверки по факту повреждения автомобиля истца Пономарева Н.Е. пояснила, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, где частным лицом Ануфриевым А. ведутся работы по покрытию крыши профнастилом. 27 мая 2023г. получила сообщение о том, что с указанного здания ветром сорвало крышу. Подрядчик Ануфриев причину срыва крыши не объяснил.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лига». Согласно экспертному заключению № 775-07/23 от 13 июля 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 725 500 руб., с учетом износа - 794 200 руб.; итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 294 100 руб., стоимости ликвидных остатков - 38 300 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 244, 247, 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня -2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вред имуществу истца - автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А762КМ43 был причинен в результате падения ската крыши на автомобиль, которое стало возможным по причине ненадлежащего исполнения собственниками здания общей обязанности по реконструкции здания; бесконтрольного содержания здания, составной частью которого является пристрой.

При этом, суд, первой инстанции возлагая солидарную ответственность за вред причиненный автомобилю истца на ответчиков, сослался на то, что соглашение между ответчиками о порядке, условиях, сроках выполнения каждым из них работ по реконструкции здания, в том числе возведению крыши над пристроем, отсутствует; меры к выполнению работ по реконструкции в срок, установленный разрешением, проверке качества выполненных работ ответчики не приняли; в течение длительного срока не приступили к устройству второго ската крыши, при этом не проявили должную предусмотрительность относительно возможных последствий его отсутствия, а также внимательность к надлежащему креплению возведенного ската. Также суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Кузнецовым Ю.Н. в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.Н. заслуживают внимания по следующим основаниям.

           По общему правилу, закрепленному в статьях 15,1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при | неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН здание по адресу: <адрес> состоит из нежилых помещений, при этом собственником нежилого помещения №1001, площадью 72,1 кв.м является Пономарева Н.Е.; собственником нежилого помещения № 1002, площадью 72,1 кв.м- Кузнецов Ю.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб был причинен в результате падения кровли крыши на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, при этом кровля крыши была смонтирована над помещением № 1001, принадлежащем Пономаревой Н.Е. и которая возводилась по ее распоряжению, на ее деньги.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на собственников нежилых помещений здания, не учел, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а предусмотренная ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не указано какие именно действия собственников нежилых помещений свидетельствуют о совместном характере на реализацию ими общего намерения, в результате которого истцу был причинен вред.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований Кокорина А.П. о возмещении ущерба принадлежащему ему имуществу сделаны без; учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с Кузнецова Ю.Н. в солидарном порядке материального ущерба отменил и принял в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Ю.Н.

Также суд апелляционной инстанции устранил допущенную судом первой инстанции описку в резолютивной части решения о взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, указав 2200 руб., вместо 2000 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы подтверждены материалами дела, о чем имеется указание в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Н. Е. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2024 г.

Председательствующий                                                     М.Н. Бугарь

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                              Л.К. Муромцева

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.