Решение по делу № 2-831/2024 (2-5977/2023;) от 20.11.2023

УИД 74RS0001-01-2023-006226-97

№ 2-831/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  27 сентября 2024 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Фаласаниди Е.Е, Вальшина Н.Н., Курбанова Р.Г. к ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» «Челябэнерго», ООО МРСЦ «Высота», ИП Абрамовой Р.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам и просят с учетом уточнений взыскать: в пользу Фаласаниди Е.Е. причиненный его автомобилю Киа ущерб в размере 929 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 14 710 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., в пользу Вальшина Н.Н. причиненный его автомобилю ФАВ ущерб в размере 224 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 6 667 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., в пользу Курбанова Р.Г. причиненный его автомобилям Мицубиси и Мерседес ущерб в размере 1 116 923 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 26 000 руб., государственной пошлины в размере 14 495 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком
ИП Абрамовой Р.Р. при производстве работ по договору оказания услуг, заключенному 03.07.2023 с ООО МРСЦ «Высота», по восстановлению антикоррозийной защиты конструкций подстанции «Гранитная» 35-220 кВ
ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала»-Челябэнерго», допущено повреждение принадлежащих истцам автомобилей в результате попадания на них аэрозоли краски (взвеси).

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, извещены.

Представитель истцов Рубцова Н.Е. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, между ОАО «МРСК Урала» (в настоящий момент ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» «Челябэнерго») и ООО МРСЦ «Высота» 30.12.2022 заключен договор подряда на восстановление антикоррозийной защиты конструкций подстанций 35-220 кВ.

В целях исполнения указанного договора подряда между ООО МРСЦ «Высота» и ИП Абрамовой Р.Р. 03.07.2023 заключен договор оказания услуг по восстановлению антикоррозийной защиты конструкций подстанций 35-220 кВ.
    При этом, ИП Абрамовой Р.Р. при производстве работ допущено повреждение принадлежащих истцам автомобилей Киа, ФАВ, Мицубиси
и Мерседес в результате попадания на них аэрозоли краски (взвеси).

Указанное повреждение имущества истцов зафиксировано сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в материалах проверок
по сообщениям истцов (КУСП №№ № от 29.08.2023).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного истцам, они обратилась к специалисту, заплатив за соответствующие услуги: Фаласаниди Е.Е. – 8 000 руб., Вальшин Н.Н. – 8 000 руб., Курбанов Р.Г. – 26 000 руб.

Согласно подготовленным заключениям стоимость ремонта поврежденных автомобилей составила без учета износа: Мицубиси – 1 397 400 руб., Мерседес – 1 320 100 руб., ФАВ – 338 700 руб., Киа – 1 294 000 руб.

По ходатайству ответчика ООО МРСЦ «Высота» судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Бондаренко Н.В.

Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 802 400 руб., при этом наступила конструктивная гибель, стоимость автомобиля до повреждений 558 600 руб., годных остатков 109 458 руб. (разница 449 142 руб.), стоимость ремонта автомобиля Мерседес – 1 213 000 руб., при этом также наступила конструктивная гибель, стоимость автомобиля до повреждений 866 400 руб., годных остатков 198 619 руб. (разница 667 781 руб.), стоимость ремонта автомобиля ФАВ – 224 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа – 929 300 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта Бондаренко Н.В., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу
об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика ООО МРСЦ «Высота»,
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного гражданского деликта, в пользу Фаласаниди Е.Е. 929 300 руб., в пользу Вальшина Н.Н. 224 100 руб., в пользу Курбанова Р.Г. 1 116 923 руб. (449 142 руб. + 667 781 руб.).

Правовых оснований для снижения заявленного истцами размера ущерба суд не усматривает.

Устанавливая указанного ответчика надлежащим и отказывая в удовлетворении требований к ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» «Челябэнерго», ИП Абрамовой Р.Р., суд учитывает, что ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» «Челябэнерго» является заказчиком работ, а лицом, ответственным за возмещение ущерба перед третьими лицами (истцами) является генеральный подрядчик ООО МРСЦ «Высота», в связи с чем фактический причинитель вреда ИП Абрамова Р.Р. является ненадлежащим.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 706 и статьи 403 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ИП Абрамовой Р.Р.), на которого было возложено исполнение,
в связи с чем, последующая передача обязанностей по осуществлению указанных работ ИП Абрамовой Р.Р. не освобождает ООО МРСЦ «Высота» от ответственности перед истцами.

На основании положений статьи 98 ГПК ПФ с надлежащего ответчика в пользу истцов подлежат взысканию обоснованно понесенные ими судебные расходы по оплате услуг оценки: Фаласаниди Е.Е. в размере 8 000 руб., Вальшиным Н.Н. в размере 8 000 руб., Курбановым Р.Г. в размере 26 000 руб.; государственной пошлины с учетом уменьшения требований: Фаласаниди Е.Е. в размере 12 493 руб., Вальшиным Н.Н. в размере 5 441 руб., Курбановым Р.Г. в размере 13 784,61 руб.

При рассмотрении заявленных истцами требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо доказательств
в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истцов
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний
в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов
и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных Фаласаниди Е.Е. расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб., в счет возмещения понесенных Вальшиным Н.Н. расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб., в счет возмещения понесенных Курбановым Р.Г. расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 45 000 руб.

Из-за того, что истцами сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, им необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ: Фаласаниди Е.Е. в размере 2 217 руб. (14 710 руб. 12 493 руб.), Вальшину Н.Н. в размере 1 226 руб. (6 667 руб. 5 441 руб.), Курбанову Р.Г. в размере 710,39 руб. (14 495 руб. 13 784,61 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фаласаниди Е.Е., паспорт №, Вальшина Н.Н., паспорт №, Курбанова Р.Г., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МРСЦ «Высота», ИНН №, в пользу Фаласаниди Е.Е. ущерб в размере 929 300 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 12 493 руб.

Взыскать с ООО МРСЦ «Высота», ИНН №, в пользу Вальшина Н.Н. ущерб в размере 224 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 441 руб.

Взыскать с ООО МРСЦ «Высота», ИНН №, в пользу Курбанова Р.Г. ущерб в размере 1 116 923 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 26 000 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб., государственной пошлины в размере 13 784,61 руб.

Требования Фаласаниди Е.Е., Вальшина Н.Н., Курбанова Р.Г. к ПАО «РОССЕТИ УРАЛ»-«Челябэнерго», ИНН №, индивидуальному предпринимателю Абрамовой Р.Р., ИНН №, оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину Фаласаниди Е.Е. в размере в размере 2 217 руб., Вальшину Н.Н, в размере 1 226 руб., Курбанову Р.Г. в размере 710,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Председательствующий                            К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья