Решение по делу № 2-1889/2023 от 05.09.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                   21 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО1, его законного представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление - неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого её причинен материальный ущерб. На данной машине ответчик совместно с несовершеннолетним лицом поехали в <адрес>, а когда машина заглохла, они столкнули её в кювет, тем самым разбив данное транспортное средство. Размер материального ущерба согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 113 рублей. Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что истец является матерью-одиночкой воспитывающей ребенка-инвалида и ей необходимо транспортное средство для обеспечения ребенку комфортных условий: передвижение на занятия и к врачу. Транспортное средство является единственным, и она осталась без средства передвижения на срок более 7 месяцев. Размер компенсации морального вреда определяет в 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064 УПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 31 113 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При недостаточности денежных средств у ответчика ФИО1 возложить на его родителей субсидиарную ответственность.

Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО1 и его родители ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что испытывала нравственные страдания из-за отсутствия транспортного средства, поскольку оно являлось в ее семье единственным средством передвижения. Она не работает, одна воспитывает ребенка-инвалида, который постоянно нуждается в лечении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду адресу, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела отбывающий наказание в ФКУ Архангельская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования признал частично, указав, что сумму материального ущерба и морального вреда считает завышенными. Показал, что в мае 2023 года он был осужден за преступление по факту угона транспортного средства, принадлежащего истцу. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, где трудоустроен. Ежемесячно получает заработную плату в размере около 4 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, его родители совместно не проживают.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - представитель Отдела опеки и попечительства ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию несовершеннолетнего.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 года 06 месяцев с возложением обязанностей и штрафом в размере 60 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения из автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в неустановленном следствием месте на одной из улиц <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, на совместное неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, припаркованным во дворе <адрес> в <адрес>, для поездки в личных целях по городу <адрес>. Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО4 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, из личной заинтересованности, связанной с желанием осуществить поездки по территории <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения без цели его хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>. Затем, путем свободного доступа, через незапертые двери автомобиля, умышленно, незаконно проникли в его салон, где лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, найденным в бардачке автомобиля ключом запустило двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО4 с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, незаконно завладели автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, на котором проследовали по улицам <адрес>, а затем направились в сторону <адрес>, при этом лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, находилось на водительском сидении и непосредственно управляло автомобилем, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения по направлению к д. <адрес>, на повороте к вышеуказанной деревне, произошла поломка автомобиля, в связи с чем движение автомобиля прекратилось и ФИО4 совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, оттолкали автомобиль в кювет, после чего скрылись с места совершения преступления, тем самым совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО5 совместно с несовершеннолетним ФИО1, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок 2 год 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО10 с незаконным проникновением в их жилище, по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, из личной заинтересованности, связанной с желанием осуществить поездки по территории <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО5, подошли к вышеуказанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес>. Затем, путем свободного доступа, через незапертые двери автомобиля, умышленно, незаконно проникли в его салон, где несовершеннолетний ФИО1 найденным в бардачке автомобиля ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО4 и ФИО1 незаконно завладели автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, на котором проследовали по улицам <адрес>, а затем направились в сторону <адрес>. Во время движения автомобиля по вышеуказанному маршруту ФИО1 находился на водительском сидении и непосредственно управлял автомобилем, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения по направлению к д. <адрес>, на повороте к вышеуказанной деревне, произошла поломка автомобиля, в связи с чем движение автомобиля прекратилось и ФИО4 совместно с ФИО1 оттолкали автомобиль в кювет, после чего скрылись с места совершения преступления, тем самым совершили неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5 группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, доказыванию не подлежат, установлены вступившими в законную силу приговорами суда.

По данным уголовным делам ФИО5 была признана потерпевшей. В рамках уголовных дел иск потерпевшей не заявлялся.

Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП составляет 40 950 руб. 00 коп., стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 9 836 руб. 11 коп. Стоимость материального ущерба составляет 31 113 руб. 89 коп.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО1, заявляя в судебном заседании о несогласии с размером материального ущерба, установленного заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих доказательств суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств о неверном определении материального ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер материального ущерба, заключение об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в размере 31 113 рублей.

Поскольку материальный ущерб причинен ФИО4 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, в силу ч.1 ст.1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела и из объяснений истца ФИО5 судом установлено, что в результате виновных преступных действий ответчиков ФИО1 и ФИО4 истцу причинен имущественный вред. В результате повреждения ФИО1 и ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, истец, которая является матерью-одиночкой и воспитывает ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном лечении, в течение длительного времени осталась без средства передвижения. Учитывая, что транспортное средство является единственным в семье, истец испытывала неудобства, дискомфорт, переживала по поводу отсутствия средства передвижения, а также в связи с тяжелым материальным положением волновалась из-за невозможности восстановления поврежденного транспортного средства либо приобретения другого. Таким образом, в результате виновных преступных действий ответчиков истцу ФИО5 были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков, признанных виновными в совершении преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение истца и ответчиков, их семейное положение, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, полагает удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда по 3 000 рублей с каждого.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 является несовершеннолетним (на момент совершения преступления ему исполнилось 14 лет, на момент рассмотрения настоящего дела – 16 лет), его родителями являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарную ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на его родителей ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей, по 565 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 31 113 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей, по 565 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарную ответственность возложить на родителей ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 1074 ГК РФ обязанность ФИО2 и ФИО3 по выплате взысканных денежных сумм прекращается по достижении ФИО1 совершеннолетия либо когда ФИО1 до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, либо в случае, когда у ФИО1 до совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     ФИО13