Решение от 23.08.2024 по делу № 22-3619/2024 от 24.07.2024

Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-3619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Щигоревой Л.Е.

судей Сегова А.В., Бердникова С.В.,

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Роготова Е.В.,

осужденного Шершнева А.А. (по видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2024 года, которым

Шершнев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 02 июля 2020 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 января 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02 июля 2020 года и от 19 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы;

- 10 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 ноября 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 марта 2021 года) к 3 годам лишения свободы;

- 01 октября 2021 года мировым судом судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 сентября 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 8 октября 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2021 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2021 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2021 года мировым судом судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 ноября 2021 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 24 января 2022 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18 января 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Шершнева А.А. взысканы процессуальные издержки в размере 12 050 рублей 85 копеек. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шершнев А.А. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 1,33 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шершнев А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данным им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ананина О.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о непогашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2021 года, которым Шершнев А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (том 1 л.д. 128-136). В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на рапорт как на доказательство вины осужденного, что не предусмотрено ст. 74 УПК РФ. По мнению прокурора, суд необоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, возраст близких родственников, активное участие в воспитании детей тяжело больной сестры, намерение твердо встать на путь исправления. Отмечает, что преступление было раскрыто в результате активных действий сотрудников полиции, а не осужденного, который в объяснениях изложил только обстоятельства приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, что учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления. При этом признательная позиция осужденного в ходе следствия и судебного заседания свидетельствует лишь о признании вины, что также учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о возрасте близких родственников осужденного, который в судебном заседании информацию об этом не сообщал; факт активного участия осужденного в воспитании детей тяжело больной сестры также установлен не был. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у Шершнева выявлена безответственность, облегченность суждений, обеднение потребностно-мотивационного уровня, склонность оправдывать себя, он нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем выводы суда о том, что Шершнев намерен твердо встать на путь исправления, противоречат мотивировочной части приговора, где указаны обратные суждения, а также опровергаются материалами дела, согласно которым осужденный характеризуется как криминально направленная личность, не желающая встать на путь исправления, инкриминируемое преступление совершено им через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при этом осужденный употребил ранее найденное им наркотическое средство. Необоснованное признание и учет указанных смягчающих обстоятельств повлекло назначение несправедливого наказания и необоснованное применение положений
ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления. Отмечает, что Шершнев признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом к категории тяжкого, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, осужденный характеризуется удовлетворительно, ранее многократно судим за совершение корыстно-имущественных преступлений, страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ средней стадии (наркоманией), нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога. Кроме того, в приговоре не указан вид рецидива, который является опасным, что также не было учтено при назначении наказания. На основании изложенного просит изменить приговор, указать во вводной части приговора непогашенную судимость по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2021 года, которым Шершнев А.А. осужден по п. «а»
ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт как на доказательство вины осужденного, а также на признание и учет смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, возраст близких родственников, активное участие в воспитании детей тяжело больной сестры, намерение твердо встать на путь исправления; указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, который является опасным; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ; назначить Шершневу А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях адвокат Роготов Е.В. и осужденный Шершнев А.А. просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Вина Шершнева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 (сотрудников полиции) проследовавших по вызову по месту жительства в квартиру Шершнева А.А.; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при изъятии в квартире осужденного наркотического средства, письменные доказательства по уголовному делу. Приведенные в приговоре доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности Шершнева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на рапорт от 30 марта 2024 года об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3), который не относится к числу доказательств, соответствующих положениям ст. 74 УПК РФ, на что справедливо обращено внимание прокурора в апелляционном представлении, в связи с чем ссылка на рапорт подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, что не повлияло на исход дела и выводы суда о доказанности вины Шершнева А.А. в совершении преступления и квалификации его действий при наличии иной совокупности доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом, следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шершнева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении Шершневу А.А. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, сообщении о неизвестных сотрудникам правоохранительных органах обстоятельствам совершения преступления, проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, которым Шершнев А.А. оказывает посильную помощь, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное участие в воспитании детей тяжело больной сестры, намерение твердо встать на путь исправления.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Шершнев А.А. в первоначальном объяснении до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства преступления, ранее неизвестные сотрудникам полиции – место и время приобретения наркотического средства, а также в ходе расследования уголовного дела дал подробные показания и подтвердил их в ходе проверки на месте, которые впоследствии стали средством установления обстоятельств преступления и были положены в основу предъявленного ему обвинения, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, верно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Требования автора апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, которым он оказывает посильную помощь, активное участие в воспитании детей тяжело больной сестры, основано на пояснениях осужденного в судебном заседании, сведений об отсутствии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлено их и стороной обвинения.

Вместе с тем, автором представления верно отмечено об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение твердо встать на путь исправления. Суд апелляционной инстанции полагает, что намерение в неопределенном будущем встать на путь исправления без каких-либо реально направленных на это действий на момент рассмотрения дела не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности преступления, которое Шершнев, имея 9 неснятых и непогашенных судимостей, совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (2 месяца). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение осужденного твердо встать на путь исправления.

Отягчающим наказание обстоятельствами судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив наличие рецидива в действиях Шершенева А.А., вопреки разъяснениям отраженным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не указал вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор указанием о виде рецидива преступлений, что само по себе не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции, признав совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, обоснованно применил при назначении
Шершневу А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, исключение судом апелляционной инстанции из числа смягчающих обстоятельств намерения встать на путь исправления, не влияет на обоснованность применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом установлена совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении. Законные и убедительные основания для усиления наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 11 ноября 2021 года) Шершнев А.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 марта 2021 года) к 3 годам лишения свободы (том 1 л.д. 128-136).

Однако в нарушение приведенных норм во вводной части приговора суд первой инстанции не отразил сведения о наличии судимости по вышеназванному приговору, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, поскольку в резолютивной части приговора не указан взыскатель, в пользу которого с осужденного Шершнева А.А. взысканы процессуальные издержки, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 12 050 рублей 85 копеек в доход федерального бюджета.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░.░. 2, 5 ░░.69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░) ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 050 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░