Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-31185/2024 [88-29146/2024] от 04.10.2024

Судья I инстанции: Львова Ю.И.

Судьи II инстанции: Мухортых Е.Н., Удов Б.В.(докладчик), Боброва Ю.М.

УИД 77RS0022-02-2022-013386-61

Дело № 88-29146/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Управление строительства "Этажи", ФИО4, ИП ФИО1, ФИО6 к ООО "Хайтек Телеком", ФИО5 о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества, исключении записи о нем из ЕГРН, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-958/2024),

по кассационной жалобе ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Управление строительства "Этажи", ФИО4, ИП ФИО1, ФИО6 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ФИО4, ООО «Управление строительства «ЭТАЖИ» обратились в суд в иском к ФИО5, ООО «Хайтек Телеком», в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд признать ничтожным договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Хайтек телеком», в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003015:3137, площадью 57 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI – комнаты с 1 по 3, этаж 1, помещение IX – комнаты 11,12, расположенные по адресу: <адрес>, стр.4, взыскать с ООО «Хайтек Телеком» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 609 063 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 697 руб. 61 коп., в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 425 229 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 032 руб. 23 коп., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 135 343 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 214 руб. 34 коп., в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 290 946 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 706 руб. 26 коп., в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 105 841 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 715 руб. 25 коп., в пользу ООО «Управление строительства «ЭТАЖИ» неосновательное обогащение в размере 587 021 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 883 руб. 31 коп.,

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003015:3137. Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение признано общим имуществом собственников помещений в здании, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о долевой собственности истцов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хайтек Телеком» заключен договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003015:3137, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал в аренду ООО «Хайтек Телеком» помещение с правом использования на срок 60 мес. с размером арендной платы 228 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением. Таким образом, с учетом судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставил в пользование ООО «Хайтек Телеком» помещение, которое было признано общим имуществом собственников помещений в здании, не обладая правом на заключение договора. Поскольку ФИО5 не имел права распоряжаться указанным помещением, в том числе передавать в аренду, полученный доход по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ФИО4, ООО «Управление строительства «ЭТАЖИ» к ФИО5, ООО «Хайтек Телеком» о признании ничтожным договор аренды недвижимого имущества, исключении записи о нем из ЕГРН, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении судом обязательного указания суда кассационной инстанции о толкований закона, уклонении суда от оценки доказательств, на необходимость которой указал суд кассационной инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части вывода об отсутствии доказательств использования спорного помещения ООО «Хайтек Телеком», и как следствие об отсутствии на стороне ООО «Хайтек Телеком» неосновательного обогащения, неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды ничтожным.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле не явились. Ранее в судебном заседании представитель истцов – адвокат ФИО13, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5 – ФИО14, возражала в удовлетворении доводов жалобы,

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хайтек Телеком» заключен договор аренды недвижимого имущества, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003015:3137, площадью 57 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI – комнаты с 1 по 3, этаж 1, помещение IX – комнаты 11,12, расположенные по адресу: <адрес>, стр.4.

Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливается на 60 месяцев с правом пролонгации с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.1.1 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной арендной платы составляет 228 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хайтек Телеком» заключено дополнительное соглашение о ремонте, перепланировке и дооборудования помещения к Договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение размером доли 3451/10000; за ФИО2 в размере доли 912/10000; за ФИО1 в размере доли 2435/10000; за ФИО3 в размер доли 624/10000; за ФИО4 в размере доли 227/10000; за ФИО15 в размере доли 1092/10000; за ООО «Управление строительства «Этажи» в размере доли 1259/10000.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хайтек Телеком» заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №-АД/21, согласно которому стороны реструктуризируют подтвержденную задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению на момент заключения настоящего соглашения задолженность по оплате за аренду составляет 182 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Хайтек Телеком» заключено соглашение о признании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Согласно данному соглашению стороны, признали незаключенным договор аренды, в соответствии с кассационным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Перечисленные денежные средства в размере 182 400 руб. по Соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату ООО «Хайтек Телеком».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что с учетом судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставил в пользование ООО «Хайтек Телеком» помещение, которое было признано общим имуществом собственников помещений в здании. Таким образом ФИО5, заключая договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, не обладал правом на заключение договора, поскольку ФИО5 не имел права распоряжаться указанным помещением.

Дополнительные соглашения, не были зарегистрированы в Управлении Росреестра, по причине рассмотрения № на указанное помещение. При этом ФИО5 обращался в Росреестр с заявлением о регистрации, но получил приостановку/отказ.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом подписание соглашения о признании договора незаключённым было составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом соглашении его подписание обусловлено кассационным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не обязаны регистрировать. Данным соглашением признается факт ничтожности сделки.

Разрешая исковые требования по существу, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Хайтек Телеком», фактически приступало к использованию помещений, в рамках спорного договора аренды, при этом соглашением о признании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали его незаключенным, а, следовательно, оснований для признания договора аренды ничтожным не имеется.

С целью проверки доводов стороны истца о возникновении на стороне ФИО5 неосновательного обогащения судом получены ответы на судебные запросы в АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, согласно которым на имя ФИО5 открыты счета №№, 40№, 40№, 4№.

При этом как следует из полученных судом выписок по счетам, денежные средства в счет оплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Хайтек Телеком», ФИО5 не поступали.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, является отсутствие доступа и использования этого помещения Ответчиками после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ.

До этой даты, при заключении сделки (Договора аренды), спорное помещение в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у Ответчиков не было сомнений относительно природы сделки.

Кроме того, полученная сумма в размере 182 400 руб. по договору аренды была возвращена ФИО5 обратно ООО Хайтек Телеком, согласно представленной справке и соглашению между сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как соглашением о признании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали его незаключенным, следовательно, оснований для признания договора аренды ничтожным не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчиков такое обогащение произошло.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, судебная коллегия апелляционной инстанции нашла их необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвертой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены все указания вышестоящего суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Хайтек Телеком», фактически приступало к использованию помещений, в рамках спорного договора аренды, при этом соглашением о признании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали его незаключенным, а, следовательно, оснований для признания договора аренды ничтожным не имеется.

Судебная коллегия не соглашаясь с выводами уда в данной части считает, что фактически требование о признании договора ничтожным, по основаниям заявленным в иске, в случае удовлетворения которого возникают для сторон соответствующие последствия, судом не рассмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в данной части заслуживают внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является отсутствие доступа и использования этого помещения Ответчиками после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 апреля 2022 года.

До этой даты, при заключении сделки (Договора аренды), спорное помещение в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у Ответчиков не было сомнений относительно природы сделки.

Кроме того, полученная сумма в размере 182 400 руб. по договору аренды была возвращена Коханом А.А. обратно ООО Хайтек Телеком, согласно представленной справке и соглашению между сторонами.

Судебная коллегия считает, что вновь разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 26 апреля 2022 года, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если они знали об отсутствии у арендодателя соответствующего права и о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении спора, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом установлены и проверены не были, указания суда кассационной инстанции в определении от 8 декабря 2022 года не выполнены.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Поскольку допущенное нарушение норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия считает, что решение и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-