Решение по делу № 2-252/2022 (2-7105/2021;) от 19.11.2021

Дело .

РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                              17 января 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) Банк ВТБ (ПАО) и Д.А. заключили кредитный договор ..

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 048 864,00 рублей на срок по (.) с взиманием за пользование кредитом 12,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 048 864,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на (.) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 993 085,81 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на (.) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 896 958, 73 рублей, из которых: 761 762,10 рублей - основной долг; 124 515,84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10 680,79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного просит суд взыскать с Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от (.) . в общей сумме 896 958,73 рублей, из которых: 761 762,10 рублей - основной долг; 124 515,84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10 680,79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Д.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 12 170,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности Л.з, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В ходе производства по делу от ответчика Д.А. поступило в суд письменное объяснение, в котором имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Ответчик также представил возражения на иск, из которых следует, что исковые требования он считает незаконными, нарушающими его права. При этом в обоснование возражений ссылается на изменение своего материального положения в связи с распространением заболевания коронавирусом, что является, по его мнению, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Д.А. был заключен кредитный договор ..

Условия кредитного договора определены в Правилах кредитования, с которыми согласился ответчик, подписав Согласие на кредит.

Подписав Согласие на кредит и присоединившись к Правилам, ответчик заключил с истцом кредитный договор путем присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1-4 Индивидуальных условий договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 048 864,00 рублей со сроком возврата (.) под 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за день.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями кредитного договора.

(.) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 048 864,00 рублей.

Заемщик Д.А. не заявил о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик Д.А. условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашал и до настоящего времени не оплатил.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик Д.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по основному долгу не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.) включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 993 085,81 рублей.

При этом истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Суд принимает представленный Банком расчет, поскольку он основан на требованиях закона и подтвержден надлежащими документами.

С учетом изложенного с ответчика Д.А. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 896 958,73 рублей, из которых: 761 762,10 рублей - основной долг; 124 515,84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10 680,79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Возражения ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (.), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

    В данном случае ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих возражений, в связи с чем суд находит их несостоятельными.      Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 12 170,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

    Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Д.А. Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с Д.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору . от (.) в общей сумме 896 958,73 рублей, из которых: 761 762,10 рублей - основной долг; 124 515,84 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10 680,79 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Д.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                  Г.В. Казимирова