Решение по делу № 33-560/2020 от 30.01.2020

Судья Лебедева ОЮ Дело № 2-1566/2017 Дело № 33-560/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

при секретаре Мануйловой МН,

помощник судьи Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кошелев МА обратился в суд с иском к Данилову ДВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2017 между Кошелевым МА и Даниловым ДВ утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено. Согласно условиям мирового соглашения Данилов ДВ выплачивает Кошелеву МА денежную сумму в размере 700000 руб. периодическими платежами до 01.07.2018, обеспечением чего служит договор залога транспортного средства марки KIA RHINO_E6700-CR от 05.12.2014.

Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее - АО «БайкалИнвестБанк») обратилось с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указало, что общество не было привлечено к участию в деле № 2-1566/2017, о рассмотрении данного дела узнало 17.06.2019 от судебного пристава-исполнителя Заровной BC. Полагало, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы АО «БайкалИнвестБанк». Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2018 удовлетворены исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» к Данилову ДВ, Даниловой АВ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с Данилова ДВ, Даниловой АВ взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль марки KIA RHINO_E6700-CR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС /__/, переданный в залог Банку по договору от 12.08.2016. На основании указанного решения суда АО «БайкалИнвестБанк» как взыскателю выдан исполнительный документ, который предъявлен к исполнению. В рамках исполнительного производства установлено, что на указанное выше транспортное средство обжалуемым определением суда обращено взыскание. Отмечает, что обратить взыскание на транспортное средство по исполнительному производству, где взыскателем является АО «БайкалИнвестБанк», невозможно, чем нарушаются права последнего.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Кошелева МА Михайлова СВ против удовлетворения заявления возражала.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 107, 108, ч. 1 ст. 112, ч. 2, 3 ст. 320, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» АО «БайкалИнвестБанк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказал.

В частной жалобе представитель заявителя АО «БайкалИнвестБанк» Губанов ЕС просит определение отменить, восстановить срок для обжалования определения Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2017. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока.

В возражениях на частную жалобу Кошелев МА просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение Ленинского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения вынесено 02.10.2017, вступило в законную силу 17.10.2017.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 7, 8 постановления № 13).

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда. Возложение обязанности либо нарушение права лица должно вытекать из текста судебного акта, хотя бы лицо и не было названо в нем.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что АО «БайкалИнвестБанк» не было привлечено к участию в деле в рассмотрении иска Кошелева МА к Данилову ДВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, являясь залогодержателем автомобиля марки
KIA RHINO_E6700-CR, 2003 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) /__/, ПТС /__/, по иному договору залога, заключенному между АО «БайкалИнвестБанк» и Даниловым ДВ.

Определение Ленинского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения вынесено 02.10.2017, последним днем срока для его обжалования в силу положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 17.10.2017.

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении срока на его подачу 19.06.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи частной жалобы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда длительное время, АО «БайкалИнвестБанк» не представлено, ссылка на них в жалобе отсутствует.

Обращаясь в 2018 году в суд с иском о взыскании с ответчиков Данилова ДВ и Даниловой АВ в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, действуя на основании требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно и с должной степенью осмотрительности, выполняя требования ст. 2, 3, 4, 35, 56, 57, 131, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и предъявлении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, участвуя в рассмотрении дела и заявляя требование об обеспечении иска, заявитель мог и должен был выяснить место нахождения и судьбу заложенного имущества, на которое он просит обратить взыскание.

Предъявляя в декабре 2018 года ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2018 о взыскании с Данилова ДВ денежной суммы в свою пользу, заявитель также мог и должен был узнать о состоявшемся определении, поскольку в производстве того же судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска с 09.02.2018 находилось исполнительное производство в отношении должника Данилова ДВ о взыскании денежной суммы в пользу Кошелева МА и обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой-бортовой KIA RHINO_E6700-CR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС /__/.

Таким образом, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, заявитель имел возможность (мог и должен был) узнать о причине неисполнения решения суда, принятого в его пользу, в январе-феврале 2019 года, учитывая сроки исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований, установленные ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На какие-либо новые обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда
г. Томска от 02.10.2017, АО «БайкалИнвестБанк» в частной жалобе не ссылалось, доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции не представило.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что заявителю стало известно об оспариваемом определении после личного общения представителя Банка с судебным приставом-исполнителем Заровной ВС, по существу, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Данный довод содержит лишь указание на дату, когда представителю заявителя стало известно о вынесении определения суда об утверждении мирового соглашения, однако не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не могло иметь место ранее указанной даты.

Довод частной жалобы о том, что залог транспортного средства, заключенный между Кошелевым МА и Даниловым ДВ, не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого определения.

Предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока, который не является пропущенным, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2017 об утверждении мирового соглашения вопрос о правах и обязанностях АО «БайкалИнвестБанк» не был разрешен.

Кроме того, в настоящее время, как указано выше, оба исполнительных документа в отношении должника Данилова ДВ о взыскании денежных сумм и обращения взыскания на предмет залога находится на исполнении у одного судебного исполнителя, реализация предмета залога не произведена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор залога транспортного средства грузовой-бортовой KIA RHINO_E6700-CR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС /__/, заключен Даниловым ДВ с Кошелевым МА 05.12.2014, с АО «БайкалИнвестБанк» - 12.08.2016. Сведения о том, что данные договоры расторгнуты, признаны недействительными, незаключенными либо оспариваются в судебном порядке в настоящее время, в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2017.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя акционерного общества «БайкалИнвестБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий