Решение по делу № 2-262/2020 от 21.11.2019

2-262/2020 (2-2530/2019)

УИД 62RS0002-01-2019-003168-45

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2020 года    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление истца об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Тананаеву А.В. о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к Муравьеву А.В. и Тананаеву А.В., в котором просит взыскать сумму долга по договору поставки в размере 4 612 898 рублей 41 копейки, из которых 1 881 878 рублей 12 копеек – сумма долга; 2 731 020 рублей 29 копеек – сумма пеней; судебные издержки.

В обоснование своих исковых требований общество указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЛК» был заключен договор поставки №. Ответчики: Муравьев А.Ю. и Тананаев А.В. выступили поручителями ООО «ТЛК» с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки.

Указывает, что в соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом сверки задолженность ООО «ТЛК» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 029 249 рублей 12 копеек. После подписания акта сверки, ООО «ТЛК» была произведена частичная оплата долга на сумму 130 000 рублей. На день рассмотрения иска сумма долга составила 1 881 878 рублей 12 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на основании пункта 4.3 договора поставки, истцом начислены пени, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 2 731 020 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма долга на 19 371 рубль в связи с частичной оплатой ООО «ТЛК» долга.

Окончательно истцом были сформулированы следующие требования: взыскать с ответчиков долг по договору поставке в размере 4 593 527 рублей 41 копейки, из которых 1 862 507 рублей 12 копеек – сумма долга; 2 731 020 рублей 29 копеек – сумме пеней, а также расходы по уплате госпошлины.

    В судебном заседании истец ООО «Рельеф-Центр» отказался от исковых требований к Муравьеву А.Ю., отказ от иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец ООО «Рельеф-Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также в судебное заседание не явились ответчик Тананаев А.В. и третье лицо ООО «ТЛК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика Тананаева А.В. в суд поступило ходатайство, где он просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 83 833 рублей, определенной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего ходатайства указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просит учесть период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

    Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

    В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

    Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК» (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) был заключен договор поставки №.

    В соответствии с условиями указанного договора поставщик (ООО «Рельеф-Центр») принимает на себя обязательства по поставке товаров надлежащего качества на условиях договора, в сроки оговоренные сторонами дополнительно, а покупатель (ФИО1 принимает на себя обязательства по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 и 2 договора поставки).

    Согласно условиям договора поставки товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора поставки, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 1.1 договора).

    Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным при предоплате – в счете; при отсрочке платежа – в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной (пункты 4.1, 4.2).

    При наличии задолженности покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок (пункт 4.3).

    При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (десяти) календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1).

    Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору поставки, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающиеся контролю сторон (пункт 6.1).

    Договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до окончания взаимных расчетов. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено (пункт 8.3).

    Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, стороны пункт 4.2 изложили в следующей редакции:

    Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору покупатель производит оплату на условиях пункта 4.4.4: 100% оплаты; в течение 45 (сорок пять) календарных дней со дня отгрузки товара со склада. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. Проценты за предоставление отсрочки оплаты поставщика не взимается. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком».

    Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и Тананаевым А.В. (ответчиком) был заключен договор поручительства №.

    В соответствии с условиями договора поручитель Тананаев А.В. обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО «ТЛК» перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (ООО «ТЛК») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возникших между поставщиком и покупателем в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара по пунктам 4.2 и 5.1 договора поставки, на условиях идентично указанных в договоре поставке и дополнительном соглашении к нему, что подтверждается соответствующим договором поручительства.

    Таким образом, обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены договором поручительства с Тананаевым А.В.

    Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рельеф-Центр» и ООО «ТЛК», ООО «ТЛК» имеет перед истцом ООО «Рельеф-Центр» по договору поставки задолженность в размере 1 862 507 рублей 12 копеек.

    Размер задолженности ответчиком никаким образом не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате стоимости товара, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки, размер которой составил 2 731 020 рублей 29 копеек.

    Принимая во внимание, что ООО «ТКЛ» не исполнены обязательства по договору поставки, до настоящего времени поставленный товар не оплачен, истец вправе требовать выплаты пени.

    Представленный истцом расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает необходимым снизить их, поскольку размер неустойки, предусмотренный условиями договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе характер договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, условия договора, суд полагает, что размер пени 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, соответственно, 365% в год, является чрезмерно высоким. И считает возможным снизить пени до размера, установленного условиями договора при нарушении сроков оплаты в первые десять дней – до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени в данном случае составил 290 038 рублей 95 копеек (18 818,80 + (2 712 201,49 х 0,1 / 1)).

Оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России, суд не находит.

С учетом указанного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Тананаева А.В. как с поручителя подлежит взысканию в пользу ООО «Рельеф-Центр» долг по договору поставки в размере 1 862 507 рублей 12 копеек и пени за нарушение сроков оплаты товаров в размере 290 038 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    При подаче иска истцом ООО «Рельеф-Центр» была уплачена госпошлина в размере 31 264 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом были уменьшены исковые требования с 4 612 989 рублей 41 копейки на 19 371 рубль. Размер госпошлины от суммы 4 593 527 рублей 41 копейка составил – 31 167 рублей 64 копейки.

Судом удовлетворены уточненные требования истца ООО «Рельеф-Центр» к Тананаеву А.В. частично – судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшен размер пени.

    В соответствии с подпунктом 10 пунктом 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика Тананаева А.В. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31 167 рублей 64 копейки, госпошлина в размере 96 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета, как излишне уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Тананаеву А.В. о взыскании суммы пени удовлетворить частично.

    Взыскать с Тананаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 507 рублей 12 копеек, пени в размере 290 038 рублей 95 копеек, судебные издержки в размере 31 167 рублей 64 копейки.

    В удовлетворении взыскания пени в большем размере отказать.

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 96 рублей 36 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        М.А.Васильева