Решение по делу № 2-4461/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-4461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2018 года

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Смышляевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании со Смышляевой И.В. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 113,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 237 214,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 154 298,56 руб., неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 71 600 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 831,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Смышляева И.В. заключили договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 463 113,07 руб. Указанная задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что рассчитанная банком неустойка является завышенной, не соответствует допущенным нарушениям условий договора. В связи с тяжелой жизненной ситуацией, ответчик не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства. Нарушение договора связано исключительно с существенным изменением финансового положения, оплачивать задолженность не отказывается.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Смышляевой И.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования № лимит кредитования составляет 300 000 руб., срок возврата – 60 месяцев, процентная ставка – 27,5 % годовых, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 3 %, 400 руб., неустойка за факт выноса на счета просроченных ссуд – 2 000 руб.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик был ознакомлен и согласен с типовыми условиями кредитования счета, правилами выпуска обслуживания банковских карт, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан кредит в размере 300 000 руб. с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Смышляевой И.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 252,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 056,26 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 294 308,75 руб. с должника Смышляевой И.В. в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк», прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 463 113,07, в том числе задолженность по основному долгу –237 214,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 154 298,56 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 71 600 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик факт заключения кредитного договора, сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами не оспаривает, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, банк просит взыскать с ответчика неустойку, включающую в себя штраф за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 400 руб. за каждый факт просрочки минимального обязательного платежа, а также неустойку за факт выноса на счета просроченных ссуд – 2 000 руб. За период ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 75 600 руб., при этом оплачено должником 4 000 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки определен банком – 71 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб. с учетом соответствия заявленной штрафной санкции принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности. При этом суд принимает во внимание, что факт не выплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании со Смышляевой И.В. задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с учредительными документами, представленными банком, ПАО «Восточный Экспресс Банк» переименован в ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 513,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 237 214,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 154 298,56 руб., неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 35 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 831,13 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 7 831,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Смышляевой И. В. <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 513,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 237 214,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 154 298,56 руб., неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 35 000 руб.

Взыскать со Смышляевой И. В. <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины 7 831,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (10.12.2018г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова