Решение по делу № 2-3785/2017 от 29.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБатуевой Х.С. к Балдуеву Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Батуева Х.С. обратилась в суд с иском кБалдуеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 195828,12 руб., морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что23.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся договор поручительства систцом. 16.11.2013 г. ФИО умерла.Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от04.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк, которым с Балдуева Д.С., Батуевой Х.С. взысканав солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 180592,07 руб. Наследник должника Балдуев Д.С. действий по погашению задолженности не предпринимал, долг был погашен истцом из собственных средств.Поскольку истец как поручитель исполнил обязательства должника, то уплаченная им сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195828,12 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца,действующий на основании доверенности,Хонихоев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Батуева Х.С. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Балдуев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № ... на сумму 200000 руб. Согласно договору поручительства № ... от 23.09.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Батуевой Х.С., последняя как поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО всех ее обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанка России», которым с Балдуева Д.С., Батуевой Х.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 180592,07 руб., из которых 163452,37 руб. – просроченный основной долг, 17047,85 руб. - просроченные проценты по кредиту, 91,85 руб.- неустойка.Также взыскано в равных долях с Балдуева Д.С., Батуевой Х.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4811,84 руб., по 2405,92 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 28.04.2017 № ... исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от 19.01.2015 г.,окончено, ввиду выполнений требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность по кредитным платежам в размере 182997,99 руб. в отношении должника Батуевой Х.С. взыскана в полном объеме, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также в материалах дела имеются платежные поручения, согласно которых УФК по Республике Бурятия (Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ) в пользу Бурятского отделения № 8601 ПАО Сбербанк перечислена сумма задолженности на основании исполнительного листа № ... от 19.01.2015 г. с Батуевой Х.С. в размере 195828,12 руб.

В силу ст. 365 ГК РФ – после исполнения истцом обязательств ответчика перед банком к истцу перешли права кредитора по обязательствам ответчика перед банком по уплате долга. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Учитывая вышеназванные положения закона и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что поручителемБатуевой Х.С. исполнены обязательства по кредитному договору за заемщика, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании денежной суммы, выплаченной кредитору.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не установлено и ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Балдуева Д.С. надлежит взыскать в регрессном порядке сумму уплаченного долга в размере 195828,12 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом, ответчик действий, направленных на причинение вреда личным неимущественным правам истца, не совершал.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинения физических и нравственных страданий в результате не оплаты долга, суду не представлено. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с переживаниями по поводу несения денежных расходов, основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Согласност. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батуевой Х.с. удовлетворить частично.

Взыскать с Балдуева Д.С. в пользу Батуевой Х.С. в порядке регрессаденежные средства в размере 195828,12 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2017 года.

Судья Т.В. Хамнуева