Решение по делу № 2-209/2024 (2-3828/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-209/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-004722-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 04 марта 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Захаровой Ю.В.,

истца Граур Н.Н.,

представителя истца Котельникова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граур Н. Н.евны, Граур А. В. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Граур Н.Н., Граур А.В. обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просят взыскать с ответчика денежные средства за <адрес> в связи с изъятием путем выкупа; прекратить право собственности истцов и признать право муниципальной собственности на данные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками (каждый по ? доле в праве) квартир №№,2 по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, 20 (далее МКД), признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос МКД фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилых помещений, не намерены осуществлять снос жилого дома. Установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок для сноса МКД носит явно неразумный характер. Собственники вынуждены проживать в аварийном многоквартирном доме боле 7 лет. МКД не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Проживание в квартире угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Иного пригодного для проживания жилого помещения у истцов не имеется. Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, составляет 1128083 рублей. Соответственно выкупная стоимость ? доли квартиры составляет 564041,50 рублей. Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости», выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, переулок Радищева, <адрес>, составляет 1133316 рублей. Соответственно выкупная стоимость ? доли квартиры составляет 566658 рублей.

Истец Граур Н.Н. и ее представитель Котельников В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Граур А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, считает, что в его удовлетворении следует отказать, представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав истца и его представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Граур Н.Н., Граур А.В. являются собственниками (каждый по ? доле в праве) жилых помещений – квартир № и № площадью 20,3 кв.м., 20,4 кв.м по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д.11-20,135-137,140-142).

Иных жилых помещений у Граур Н.Н., Граур А.В. в собственности не имеется (л.д.138,139).

По данным технического паспорта, <адрес> пер. <адрес> <адрес> построен в 1961 голу, число квартир – 4, площадь <адрес> -20,3 кв.м, <адрес> -20,4 кв.м (л.д.24-27).

Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по состоянию на 1980 год составляет 55%. Установлено, что МКД имеет признаки аварийности, техническое состояние конструкций жилого дома в целом - аварийное (л.д.21).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 20 аварийным и подлежащим сносу (л.д.22,21).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлены сроки отселения до ДД.ММ.ГГГГ, сноса - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из технического заключения ГБУ «ЦТИ ПК» по оценке технического состояния МКД по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, 20, следует, что установлена аварийная категория технического состояния данного МКД (л.д.28-37).

В представленном техническом заключении ООО «Строительная компания ГарантСтрой» 2023 года (время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций МКД по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии; проживание граждан угрожает жизни и здоровью, требует расселения.

В качестве обоснования своих требований истцами представлены: - отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выкупная стоимость <адрес> составляет 1128083 рубля, в том числе: рыночная стоимость квартиры, общая площадь 20,3 кв.м., на 1 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе МКД, – 952737 рублей; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД– 109746 рублей; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65 600 рублей (л.д.40-82);

- отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет: 1133316 рублей, в том числе: рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общая площадь 20,4 кв.м., на 1 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе МКД, адрес (местонахождение): <адрес>,– 957430 рублей, рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД– 110286 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65 600 рублей (л.д.83-125).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В подпункте «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О проведении судебной оценочной экспертизы по данному делу ответчик не ходатайствовал. Выводы ООО «Компания «Центр недвижимости» о выкупной стоимости жилых помещений истцов ответчиком не оспаривается.

Отчеты об оценке, составленные ООО «Компания «Центр недвижимости» содержат подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, отчет содержит выводы о выкупной стоимости объектов оценки в целях возмещения убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанных отчетов об оценке не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

С учетом изложенного, размер выкупной стоимости суд считает правильным и обоснованным определить на основании отчетов об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости».

Из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация в доме по адресу: <адрес>, учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,168).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан. Данные нормы не предполагают прекращение обязанности публично-правового образования - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения произвести капитальный ремонт многоквартирного дома при смене собственника приватизированного помещения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (табл. 2.1) при износе здания до 30% для обеспечения нормальной эксплуатации необходим его капитальный ремонт с восстановлением или заменой всех неисправностей элементов.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент износа дома по адресу: <адрес> года постройки, по состоянию на 1980 год составляет 55%.

Из отчетов об оценке следует, что за период эксплуатации капитальный ремонт здания должен был быть произведен в 1977 году. Следовательно, в жилом доме по адресу: <адрес>, при нормативном сроке жизни здания в 50 лет, до момента первой приватизации, должно было быть выполнено не менее чем 1 капитальный ремонт.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемых у истцов жилых помещений на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес> за счет бюджетных средств не производился.

МКД был включен в региональную программу от ДД.ММ.ГГГГ №-п и исключен из региональной программы от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> по капитальному ремонту МКД региональным оператором не производились (л.д.130).

МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не включен, фондом начисления не производились, ремонт не осуществлялся (л.д.143-161).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцом спорного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, а потому в состав выкупной платы за изымаемый объект недвижимости должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае не включения МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, установленное по заключению межведомственной комиссии, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что администрацией признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако, реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе, принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая, что МКД в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а техническое состояние обследуемого МКД по состоянию на 2023 год ухудшилось, представляет опасность для проживания в связи с возможностью обрушения, требует расселения, считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемые жилые помещения на основании представленных истцами отчетов: ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1128083 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1133316 рублей.

То обстоятельство, что срок переселения граждан еще не наступил, администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является, поскольку факт невозможности проживания в жилом доме подтвержден материалами дела. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (<данные изъяты>) в пользу Граур Н. Н.евны (<данные изъяты>), Граур А. В. (<данные изъяты>), каждого, выкупную стоимость за <адрес> площадью 20,3 кв.м. по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 564041 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сорок один) рубль 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

    Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Граур Н. Н.евны (<адрес>), Граур А. В. (<данные изъяты>), каждого, выкупную стоимость за <адрес>, площадью 20,4 кв.м. по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в размере 566658 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право долевой собственности на <адрес>,2 по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, зарегистрированное за Граур Н. Н.евной, Граур А. В. в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право муниципальной собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес>,2 по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа, после выплаты выкупной цены за квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий судья подпись            Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-209/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.