Решение по делу № 33-12186/2016 от 24.08.2016

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-12186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области), апелляционному представлению Волгоградского транспортного прокурора на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения помощника Волгоградского транспортного прокурора ФИО, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, ФИО, его представителя ФИО, возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным У. К. ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был освобожден из изолятора временного содержания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО следственным органом была отменена, однако ФИО по прежнему имел процессуальный статус подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ <.......> ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО на основании пункта <.......> УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФК по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывается на неразумность взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении Волгоградский транспортный прокурор оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием статей 397 - 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного У. К. ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании статьей 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО освобожден из изолятора временного содержания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО следственным органом была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ <.......> ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Одновременно с прекращением уголовного преследования следственные органы разъяснили ФИО право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО имел процессуальный статус подозреваемого, в период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ был лишен свободы в связи с задержанием в порядке статьи 91 УПК РФ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы материального закона, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку в отношении ФИО имело место незаконное уголовное преследование и избрание меры пресечения, то в силу статьи 1070 ГК РФ это обстоятельство является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

ФИО просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, суд удовлетворил его требования частично, в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, полагая, что она не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом в решении не приведены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, на основании которых он пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Судом первой инстанции также не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В обоснование причинения ФИО нравственных страданий, он ссылается на нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, права свободно передвигаться, выбирать место жительства и пребывания, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также таких нематериальных благ как честь, доброе имя, деловая репутация.

Вместе с тем, поскольку истец был лишен свободы только 48 часов, а затем в отношении него была избрана наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении ФИО не применялись меры пресечения и иные меры процессуального принуждения, он не был лишен возможности передвижения в пределах <адрес>, не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств значимости перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, полагает необходимым изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда со <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев