Решение по делу № 2-2943/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2943/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельцова М. В., Стрельцовой А. В. к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «ТЕКТА» заключен договор № <...> долевого участия в строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Предметом договора является участие истцов в долевом строительстве квартиры по адресу: МО, <адрес>, <...>

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость квартиры составляет <...> рублей. Денежные средства выплачены ответчику полностью.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства – 4 квартал 2013 года. Дополнительным соглашением срок окончания строительства согласован сторонами на 1 квартал 2014 года. Истцы указали, что в настоящее время строительство завершено, ДД.ММ.ГГ квартира им передана по акту.

Истцы просят взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА» в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, указав на то, что истцами допущено злоупотребление правом, поскольку срок окончания строительства был определен сторонами в 1-й квартал 2014 года, т.е. квартира должна быть передана истцам в срок до ДД.ММ.ГГ года, извещениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик извещал истцов об окончании строительства, однако на приемку истцы не являлись. ДД.ММ.ГГ составлен акт о недостатках со сроком устранения ДД.ММ.ГГ года, истцы до ДД.ММ.ГГ на повторную приемку не являлись.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Стрельцовым М.В., Стрельцовой А.В. и ООО «ТЕКТА» заключен договор № ДВ/ДДУ9-46 долевого участия в строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Предметом договора является участие истцов в долевом строительстве квартиры по адресу: МО, <адрес>, <...>

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость квартиры составляет <...> рублей.. Денежные средства в счет оплаты по договору выплачены ответчику полностью платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д.20)

Согласно п. 3.1. договора ответчик указал ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, указав ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 1 квартал 2014 года.

Постановлением главы г.<адрес> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ жилой комплекс введен в эксплуатацию.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГ на имя Стрельцовой А.В. и ДД.ММ.ГГ на имя Стрельцова М.В. застройщик сообщил истцам об окончании строительства объекта долевого участия, уведомления получены истцами ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Актом от ДД.ММ.ГГ при осмотре квартиры установлены дефекты – разбит стеклопакет двери, не смонтированы вентиляционные короба, не работает лифт. Срок устранения недостатков установлен сторонами ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ истцы не явились на осмотр объекта долевого строительства, о чем застройщиком составлен акт.ДД.ММ.ГГ истцы приняли спорную квартиру по акту приема-передачи после устранения недостатков (л.д.24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, установленный указанным договором, ООО «ТЕКТА» суду не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. Однако суд полагает, что истцами неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, срок исчисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГ (два месяца с истечения 1-го квартала 2014 года).

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, участникам долевого строительства – истцам, период просрочки составит 153 дней.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Суд полагает неустойку подлежащей определению в размере: <...>= <...> рублей. Поскольку жилое помещение подлежало передаче в общую собственность двух истцов, суд полагает их доли равными, пока не установлено иное, и определяет долю каждого из соистцов в размере <...> рублей

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей каждому из соистцов по следующим основаниям.

    Уведомление об окончании строительства было получено истцами ДД.ММ.ГГ года, доказательств уважительности причин неявки для принятия объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ истцами не представлено. Доводы о том, что застройщик отказывал в осуществлении приемки не подтверждены материалами дела, поскольку истцы с письменными требованиями о передаче им спорной квартиры не обращались. Также не представлено суду доказательств уважительности причин неявки для приема квартиры в период с ДД.ММ.ГГ – с даты устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ – подписания акта приема-передачи.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истцы при полном исполнении договорных обязательств лишены возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере <...> рублей каждому. Расчет: <...>)/2= <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы в следующих размерах ДД.ММ.ГГ рублей на оплату услуг представителя, <...> рублей нотариальных расходов, которые взыскиваются в равных долях каждому из истцов.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход муниципального образования в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стрельцова М. В., Стрельцовой А. В. к ООО «ТЕКТА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Стрельцова М. В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, <...> рублей нотариальных расходов, <...> рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать <...> (<...>) рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Стрельцовой А. В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей<...> рублей нотариальных расходов, <...> рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать <...> (<...>) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ТЕКТА» государственную пошлину в размере <...> (ДД.ММ.ГГ) рублей в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья