Решение по делу № 33-1966/2019 от 20.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1966/2019

Строка №116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2019г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе ТСЖ «Зенит» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Не согласившись с принятым судом решением, председатель ТСЖ «Зенит» ФИО5 подала в суд апелляционную жалобу, которая зарегистрирована в приемной суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока (л.д. 105).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым необходимо считать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (абз.1), а решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (абз. 5) (л.д.122).

В частной жалобе председатель ТСЖ «Зенит» ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы (л.д.113-114).

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как указано в абз. 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, председатель ТСЖ «Зенит» ФИО5 участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части решения, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель не просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 105).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым необходимо считать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (абз.1), а решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (абз. 5) (л.д.122).

Таким образом, последний день срока ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем. В связи с чем, последний день подачи апелляционной жалобы является первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба была сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы не может считаться пропущенным.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры направить в <адрес>     суд <адрес> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: