Решение по делу № 7У-3481/2023 [77-1910/2023] от 15.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –1910/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Корешковой Я.А.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденных Козяева В.Н., Токмолаева С.В.,

защитника-адвоката Гашкова М.Ю. в интересах осужденного Токмолаева С.В.,

защитника-адвоката Куликовой Ю.В. в интересах осужденного Козяева В.Н.,

представителя ООО «<данные изъяты>» Задориной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликовой Ю.В. в интересах осужденного Козяева Владимира Николаевича, кассационной жалобе адвоката Гашкова М.Ю. в интересах осужденного Токмолаева Сергея Владимировича на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденных Козяева В.Н., Токмолаева С.В., адвокатов Гашкова М.Ю., Куликовой Ю.В., по видеоконференц-связи, представителя ООО «<данные изъяты>» Задориной Н.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений,

установил:

приговором Санчурского районного суда Кировской области от 5 июля 2022 года

Козяев Владимир Николаевич, дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

Токмолаев Сергей Владимирович, дата, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

каждый осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 168 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козяеву В.Н. и Токмолаеву С.В. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

отменен в части принятия решений о взыскании солидарно с Козяева В.Н. и Токмолаева С.В., ООО «<данные изъяты>» в пользу М 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда; К. и Ц 46 900 рублей и 83900 рублей в возмещение материального ущерба, соответственно, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства;

из приговора исключены ссылки на протоколы явок Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. с повинной; письменные объяснения У. (том 1 л.д. 66-68, 70-72), как на доказательства обвинения;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими Козяеву В.Н. и Токмолаеву С.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, их явки с повинной,

смягчено наказание Козяеву В.Н. и Токмолаеву С.В. по ст. 168 УК РФ до 300 часов обязательных работ;

Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. освобождены от наказаний, назначенных им по ст. 168 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

исключено из приговора указание на назначение Козяеву В.Н. и Токмолаеву С.В. наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, местом отбывания каждым из них наказания в виде лишения свободы постановлено считать исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Козяев В.Н., Токмолаев С.В. признаны виновными и осуждены за выполнение работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликова Ю.В. в интересах осужденного Козяева В.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, доказательства виновности осужденного Козяева В.Н. в совершении инкриминируемых деяний, отсутствуют, нарушен принцип оценки доказательств. Приводит краткое содержание показаний эксперта ФИО79 свидетеля ФИО80 и указывает, что суд безосновательно счел установленным, что трещина на газовом счетчике возникла до взрыва и именно через нее произошла утечка газа. Показания эксперта ФИО81 исследованные судом видеозаписи экспериментов, проведенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в рамках служебной проверки по установлению причин слома крышки газового счетчика противоречат выводам судебной экспертизы о причине образования газовоздушной смеси. Неустановление достоверно обстоятельств образования разлома на крышке газового счетчика, времени и причин его образования ставит под сомнение доказанность обстоятельств, что утечка газа произошла вследствие виновных действий Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. При наличии противоречий в выводах эксперта, повторная экспертиза о причинах образования газовоздушной смеси не назначалась. Источник утечки газа не установлен, как не установлены обстоятельства, а именно, кем установлены две прокладки в газовом счетчике, кем закрыт кран отпуска в квартире адрес.

Приводит доводы о нарушении ФИО82. правил пользования газовым оборудованием повлекшее утечку газа. Обращает внимание на то, что судами допущено существенное нарушение норм материального права – не применены положения п. 11 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Козяеву В.Н. излишне вменено совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое имеет место только в случае, если имущество уничтожено путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности. Если ущерб наступает не от неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности, а от других причин, ответственность по ст. 168 УК РФ исключается.

Просит судебные решения отменить, Козяева В.Н. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Гашков М.Ю. в интересах осужденного Токмолаева С.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что на определенный момент дата Токмолаев С.В. обладал статусом подозреваемого, оснований для проведения допроса Токмолаева С.В. в ночное время не имелось, возможность выбрать защитника Токмолаеву С.В. не была представлена. Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, в случае рассмотрения дела все доказательства с данного момента не могут использоваться в процессе, поскольку являются недопустимыми. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, показания лиц, допрошенных в ходе судебного следствия и, по своему усмотрению, интерпретировал их против подсудимого, свои выводы мотивировал предположениями, нарушен принцип состязательности сторон, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Свое решение суд обосновал доводами, на которые сторона обвинения не ссылалась.

По мнению автора, в приговоре отсутствуют доказательства прямого умысла на совершение преступления, тогда как статья 238 УК РФ устанавливает уголовную ответственность именно за умышленное выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Суд в приговоре не мотивировал и не дал правовой оценки о характере причинно-следственной связи между: действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти двух лиц; противоправным поведением его подзащитного совместно с Козяевым В.Н. и случившимся взрывом; противоправным поведением жильцов квартиры – супругов ФИО83 и случившимся взрывом. Обращает внимание, что ответственность за безопасное пользование бытовыми газовыми приборами в квартирах, их содержание в надлежащем состоянии, возлагается на собственников и нанимателей жилых помещений. Свинцовых пломб, которые стояли на счетчике, в числе вещественных доказательств, не было, как и пломбира, который был использован при их постановке. Суд не установил был ли опломбирован счетчик газа, вывод суда о том, что пломба на счетчике принадлежит обслуживающей организации, не подтвержден доказательствами. Оставлен без внимания и тот факт, что сами жильцы квартиры адрес адрес настаивали чтобы при проведении работ была осуществлена постановка свинцовой пломбы, сами пломбы во время проведения экспертизы исчезли, какие-либо процессуальные документы об уничтожении отсутствуют. Иные версии утечки газа не проверены. Считает, что взрыв произошел по вине ФИО84., которая не соблюдала правила пользования газом. Не приведена оценка и показаний свидетелей, которые сообщили о невозможности закрыть кран отпуска газа после взрыва. Кто именно и с какой целью установил в счетчик 2 прокладки вместо одной, закрыл кран отпуска газа, причину взрыва, выяснить не удалось.

Заключение эксперта по установлению особенностей взрыва и пожара является недопустимым доказательством. Эксперт ФИО85 при допросе в суде не исключил, что счетчик мог быть поврежден после взрыва газа, однако его показания в приговоре не отражены. Суд не проверил доводы защиты о том, что вскрытие счетчика произведено до проведения экспертизы. Обстоятельства передачи счетчика газа эксперту, в том числе, до проведения экспертизы, процессуально не оформлены, судом не исследованы и не установлены.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не проверил, отразил выводы, изложенные в заключении технической судебной экспертизы от 7 сентября 2020 года и дополнительной технической судебной экспертизы от 16 ноября 2020 года.

Просит судебные решения отменить, по предъявленному обвинению Токмолаева С.В. оправдать.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. на кассационные жалобы адвоката Куликовой Ю.В. в интересах осужденного Козяева В.Н., адвоката Гашкова М.Ю. в интересах осужденного Токмолаева С.В. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

В отзыве потерпевший ФИО86 указывает о законности состоявшихся судебных решений, несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах адвоката Куликовой Ю.В. в интересах осужденного Козяева В.Н., адвоката Гашкова М.Ю. в интересах осужденного Токмолаева С.В. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены версии в защиту осужденных Токмолаева С.В. и Козяева В.Н., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных в инкриминированных им деяниях.

Изучение материалов уголовного дела показало, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к нему осужденных, а также их виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденными, с указанием места, времени, мотива и способа их совершения, а также последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых Токмолаевым С.В. и Козяевым В.Н. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния.

Так, судом установлено, что Козяев В.Н., являясь мастером группы эксплуатации газового участка службы газового хозяйства, Токмолаев С.В., являясь слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на Козяева В.Н. должностной инструкцией, утвержденной заместителем генерального директора – главным инженером ООО «<данные изъяты>» 18 октября 2019 года, Токмолаев С.В. под руководством Козяева В.Н. осуществляя 29 июня 2020 года на кухне квартиры ФИО87. по адресу: адрес замену газового счетчика 2008 года выпуска на новый газовый счетчик 2020 года выпуска, представленный ФИО88., в нарушение положений договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного и/или внутридомового газового оборудования, инструкций по охране труда для слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, производственной инструкции по установке и замене бытовых газовых счетчиков в существующих газифицированных жилых домах, вопреки требованиям пункта 8.4 руководства по эксплуатации газового счетчика 2020 года выпуска, предусматривающего при сборке удаление технологической прокладки и установку на ее место рабочей прокладки, разместил между тройником и корпусом нового счетчика одновременно две прокладки – технологическую и рабочую. В момент затяжки Токмолаевым С.В. крепежного болта произошел слом тройника нового счетчика по причине непроектной нагрузки, образовавшей плечо силы между лишней прокладкой и болтом крепежа крышки тройника. Не выяснив причину слома нового тройника, Токмолаев С.В. и Козяев В.Н., не желая нести личные расходы по приобретению нового газового счетчика, осуществили сборку нового газового счетчика с использованием тройника от старого газового счетчика, при этом в нарушение вышеназванных положений Токмолаев В.Н. под контролем Козяева В.Н. вновь разместил между тройником от старого счетчика и корпусом нового счетчика две прокладки одновременно – технологическую и рабочую, пропустил пломбировочную проволоку под тройник в месте его примыкания к основному корпусу, после чего собрал новый газовый счетчик и установил его в газопровод, тем самым выполнил работы не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Козяев В.Н. не проверив правильность сбора Токмолаевым С.В. нового газового счетчика 2020 года выпуска, и не выявив допущенные Токмолаевым С.В. нарушения пункта 8.4 руководства по эксплуатации указанного газового счетчика, по окончании производства этих работ (оказания услуг) опломбировал собранный Токмолаевым С.В. новый газовый счетчик и оформил акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), тем самым, действуя совместно и согласованно с Токмолаевым С.В. в составе группы лиц, выполнили работы (оказал услуги), не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом Токмолаев С.В. и Козяев В.Н. достоверно осознавали, что газовое оборудование в квартире ФИО89 является единым комплексом, правильное функционирование каждого из элементов которого обеспечивает безопасное использование газового оборудования потребителем, а ненадлежащая сборка газового счетчика может привести к поломке деталей счетчика, утечке газа из газопровода и поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью граждан, а также смерти, но легкомысленно рассчитывали на их предотвращение. В результате ненадлежащего исполнения Козяевым В.Н. и Токмолаевым С.В., своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, Токмолаевым С.В. под руководством Козяева В.Н. была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика, что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире У. образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. дата в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут У. воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого У выбросило из квартиры на улицу, произошло обрушение межквартирных перегородок и повреждение межэтажных перекрытий указанного дома, что повлекло смерть жильца квартиры № 3 М и причинение вреда здоровью жильца квартиры № 6 М 21 июля 2020 года У скончалась от полученных телесных повреждений. Кроме того, в результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого воздействия взрывного превращения и последствий взрыва, были разрушены строительные конструкции жилого дома, уничтожено имущество, указанное в описательно-мотивировочной части приговора.

В обоснование виновности Токмолаева С.В. и Козяева В.Н. суд правильно привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

приказ (распоряжение) о приеме на работу Козяева В.Н. на должность слесаря; о переводе на должность мастера группы эксплуатации газового участка службы газового хозяйства Службы главного инженера; приказ о приеме на работу Токмолаева С.В. на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда;

трудовой договор от дата между ООО «<данные изъяты>»и Козяевым В.Н.; трудовой договор от дата между ООО «<данные изъяты>» и Токмолаевым С.В.;

должностные инструкции, содержащие перечень обязанностей и ответственность;

заключение эксперта № № от дата и № № от дата о причинах смерти М. и У

заключение технической судебной экспертизы о причине образования газовоздушной смеси в квартире Ушаковых, в результате неисправного технического состояния газового счетчика по причине его сборки с нарушением требований руководства по эксплуатации;

показания допрошенных в судебном заседании экспертов Л Т подтвердивших изложенные в заключении экспертизы выводы;

показания потерпевших У., под видеозапись, У., М М., М., О., К., М., М Г., П., Г., Г С Г., Б., Н Ц К М. о произошедшем взрыве и пожаре, уничтожении имущества; свидетелей обвинения М., М., У К М., А., А., М., Л М., К., А К., П Ч О К Р А., В Г И., Бажина И З., Ч., Ж Г., О Г Х., И., Н., З М Н., С., Е. по обстоятельствам произошедшего;

протоколы осмотра места происшествия, выемки, иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей по делу исследованы и проверены судом. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом также не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденных.

Доводы о незаконности допроса Токмолаева С.В. в ночное время являются необоснованными, поскольку проведение допроса 10 июля 2020 года в качестве подозреваемого вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательств, что соответствует требованиям ч.3 ст.164 УК РФ. Ни Токмолаев С.В., ни защитник, не возражали против проведения данного следственного действия в ночное время.

Вопреки утверждению стороны защиты о неполноте и необоснованности проведенных экспертных исследований, заключение технической судебной экспертизы выполнено экспертами имеющих высшее образование и достаточную квалификацию по своей специальности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и представленных им материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные акты. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении экспертов, у суда не имелось.

Судом не только исследовано заключение судебной экспертизы, но и проанализирована информация, полученная в ходе допросов экспертов, полностью подтвердивших свои выводы.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. в материалах дела не содержится. Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированным деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы, приведенные авторами жалоб, о недоказанности вины Токмолаева С.В. и Козяева В.Н. в инкриминированных деяниях, о возможной виновности собственника квартиры в произошедшем были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. выполнили работы и оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, а также совершили уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и ее работник.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного защитниками, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Токмолаева С.В. и Козяева В.Н. по ч. 3 ст. 238, ст. 168 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Козяевым В.Н. и Токмолаевым С.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденным преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Козяевым В.Н. и Токмолаевым С.В. либо их оправдания, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия находит, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, право осужденных на защиту на всех стадиях расследования и рассмотрения дела судом было соблюдено.

Наказание осужденным, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Козяеву В.Н. и Токмолаеву С.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 238 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание, назначенное Козяеву В.Н. и Токмолаеву С.В., с учетом апелляционного рассмотрения, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом апелляционной инстанции Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. освобождены от наказания, назначенного по ст. 168 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалоб оснований для снижения, назначенного осужденным наказания по ч. 3 ст. 238 УК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Козяева В.Н. и Токмолаева С.В. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

определила:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Козяева Владимира Николаевича и Токмолаева Сергея Владимировича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи